Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А48-696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-696/2021
город Орёл
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (302006, <...>) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 11.05.2021 в размере 8 354 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №7/5613 от 24.12.2020)

установил:

публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 11.05.2021 в размере 8 354 руб. 72 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2021 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений от 19.05.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 29.03.2021. В случае удовлетворения заявленного требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 01.01.2016 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» осуществляет функции теплоснабжающей организации нежилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанный ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договор №2100 от 01.01.2016 поставки коммунальных ресурсов для МКД № 1 по пер. Багажный в г. Орле (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю в многоквартирный дом коммунальный (ные) ресурс(ы): тепловую энергию (для нужд отопления), тепловую энергию (для приготовления собственниками (подогрева) горячей воды), горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать полученный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

В силу п. 2.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, в том числе в связи с предоставлением коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении.

Согласно п. 2.1.6 договора ресурсоснабжающая организация обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц доставлять до абонентского почтового ящика потребителя платежный документ за расчетный период.

В п. 3.1 договора установлено, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы производит ресурсоснабжающая организация в порядке, установленном действующими Правилами.

Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (п. 3.2 договора).

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании тарифов. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается с учетом таких надбавок (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента опубликования в официальных средствах массовой информации, распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с момента поставки ресурса в МКД ресурсоснабжающей организацией. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 8.1 договора).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, публичный договор №2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.201, опубликован в периодическом печатном издании «Орловская правда» от 29.01.2016.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъясняется, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 по делу №А48-860/2019 с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме 60 667 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 по делу № А48-860/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу А48-860/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением УМИЗ обязательств в рамках дела №А48-860/2019, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.01.2018 по 11.05.2021 в размере 8 354 руб. 72 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По своей правовой природе договор № 2100 поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2016 является договором энергоснабжения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости расчета пеней в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период, суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки (исходя из учетной ставки Банка России 5%), признал расчет арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В отзыве на исковое заявление от 29.03.2021 ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 11.05.2021 в сумме 8 354 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 354 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (300012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (302006, <...>) пени за поставку коммунальных ресурсов за период с 11.01.2018 по 11.05.2021 в размере 8 354 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.