Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А15-5188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5188/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, и участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СтройДизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «СтройДизайн» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А15-5188/2021, установил следующее.

ООО ПСК «Строй-Дизайн» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МУП г. Махачкалы «ЖЭУ № 12» (далее – предприятие) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности, 476 тыс. рублей неустойки, 12 227 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 021 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие предъявило встречный иск к обществу о признании договора подряда от 05.03.2020 № 2 (далее – договор подряда), заключенный между обществом и предприятием, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя, договор подряда является легитимным, его заключение не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что у предприятия отсутствовали финансовые возможности для выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что 05.03.2020 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: благоустройство дворовой территории и ремонт подъездов, лифтового оборудования, системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>; ул. Юсупова, 51ж; ул. Хуршнлова, 16Б; ул. Горького, 82Б.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.2 договора подряда объем работы, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами. Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора и поступления аванса в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 220 тыс. рублей, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора по соглашению сторон может быть увеличена, но не более чем на 10%. Увеличение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2. договора приемка результата работы производится в течение трех календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.04.2020 № 13, во исполнение обязательств по договору подряда общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 200 тыс. рублей.

Заказчик выполненные работы не оплатил, поэтому подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Встречный иск предприятие мотивировало тем, что договор подряда является мнимой сделкой ввиду того, что оно не нуждалось в выполнении работ силами общества и спорные работы выполнены непосредственно самим предприятием. Предприятие также сослалось на то, что договор подряда заключен в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур.

В связи с тем, что в спорный период у ответчика отсутствовало положение о закупке, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru плана-графика закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды верно у казали, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор подряда заключен без соблюдения конкурентных процедур, необходимых для заключения муниципального контракта, чем нарушен установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет; доказательств, подтверждающих, что выполнение работ для предприятия носило неотложный характер или выполнялось в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлено, в связи с этим выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате, признали спорный договор подряда ничтожным и по этой причине правомерно отказали во взыскании стоимости предъявленных к оплате подрядчиком работ.

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договора от 05.03.2020 № 2.

Доказательств обратного в материалы дела податель жалобы не представил. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора, отметил, что возможно возникновение ситуации направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору, может быть направлено на причинение вреда предприятию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А15-5188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой