Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-25491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25491/2022


Дата принятия решения – 25 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании 1 649 616 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

ответчика – представитель ФИО1,

третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее – страховая компания; ООО «СК «Гранта») о взыскании 1 649 616 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на уклонение страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения после наступления страхового события.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (далее – ООО «Атмосфера Уюта»), ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 1 233 375 руб. 36 коп., которое было принято определением арбитражного суда от 05.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменные возражения на отзыв ФИО2, поддержав ранее заявленный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что рассматриваемое событие не является страховым ввиду того, что сделка признана недействительной как совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, риск потери права собственности отсутствует. Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, которым она иск не признала, указав, что фонд сохранил права залогодержателя, а предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основания прекращения залога отсутствуют. Являясь залогодержателем, фонд пропустил срок для предъявления своего требования в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива», что, в свою очередь, не может служить основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика по настоящему делу.

От остальных третьих лиц отзывы (возражения) на иск не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания Екатеринбург» (страховщик) и ООО «Атмосфера Уюта» (страхователь) заключён договор комплексного ипотечного страхования № 002956 от 24.09.2021, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, а также связанных с утратой этого имущества в связи с прекращением права собственности на него.

Срок страхования определён в 12 месяцев, а страховая сумма составляет размер задолженности страхователя перед выгодоприобретателем (пункты 4.1, 6.1 договора страхования).

В силу пункта 1.4 договора страхования выгодоприобретателем выступает Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), являющийся кредитором по договору займа.

Застрахованным выступает недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 56, 1 кв. м., расположенное в доме № 23 по ул. Ткачей г. Екатеринбурга Свердловской области, переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 20405343-ЛЗ от 25.09.2020. Поручителями заёмщика (ООО «Атмосфера Уюта») выступают ФИО3 и С.В. Одношевич на основании договоров поручительства № 20425343-1-ЛЗ от 25.09.2020 и № 20425343-2-ЛЗ от 25.09.2020.

Передача ФИО2 имущества в залог фонду подтверждено договором об ипотеке № 20435343-1-ЛЗ от 25.09.2020.

На основании договора № ПП-2/2022 о передаче кредитного портфеля от 13.05.2022 и акта приёма-передачи кредитного портфеля от 30.06.2022 обязательства страховщика перешли к ООО «СК «Гранта».

Согласно пункту 2.1 договора страхования и пункту 2.2 договора об ипотеке собственником недвижимого имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019, заключённого с ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-1904/2020 заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Перспектива» договор купли-продажи нежилых помещений № 5 от 19.04.2019 признан недействительным. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника (ООО «Перспектива»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 определение суда от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Указывая на признание сделки о приобретении нежилого помещения недействительной, фонд обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом исх. № 1 1082/22 от 05.09.2022 страховая компания ответила отказом с указанием на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, по мнению страховщика, не позволяет признать рассматриваемое событие страховым случаем.

Аналогичные доводы ответчик изложил и в отзыве на иск.

В то же время, указанные доводы являются необоснованными, не соответствующими условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.2 договора страхования страховым случаем признаётся событие, вследствие которого застрахованное лицо утратило объект залога в результате прекращения на него права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое, в том числе, по следующему основанию:

ж) признание какой-либо из предыдущих сделок по отчуждению объекта залога недействительной, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств.

Из содержания судебных актов по делу № А60-1904/2020 следует, что основанием признания договора купли-продажи недействительным явилось: совершение сделки в период подозрительности, предшествующий банкротству ООО «Перспектива»; подконтрольность должника и его контрагентов в обязательствах, по которым установлено занижение налоговой базы, одним и тем же лицам, включая ФИО2 и ФИО3; наличие у ФИО5 (директора ООО «Перспектива» на момент продажи нежилого помещения) и ФИО2 общих детей; аффилированность ООО «Перспектива» и ФИО2; отсутствие у ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость приобретённого имущества; совершение сделки на нерыночных условиях; создание фиктивного документооборота по исполнению сделки; отсутствие для ООО «Перспектива» равноценного встречного исполнения.

Таким образом, является установленным факт недействительности сделки по приобретению имущества (впоследствии ставшим залоговым) в результате злонамеренного соглашения сторон – ООО «Перспектива» в лице директора ФИО5 и ФИО2. Рассматриваемое событие является страховым случаем, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения ФИО2 относительно возможности реализации истцом прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, вытекающего из обязательства по договору страхования.

В рассматриваемом случае истец как выгодоприобретатель обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования, рассматриваемое событие является страховым и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Ни ГК РФ, ни договором страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву возможной реализации выгодоприобретателем прав залогодержателя в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной договора страхования.

Размер задолженности по договору займа со стороны ООО «Атмосфера Уюта» не оспорен и документально не опровергнут. В ходе рассмотрения спора ни одним из участвующих лиц возражения относительно указанного обстоятельства не заявлены. В письменном отказе страховой компании исх. № 1 1082/22 от 05.09.2022 несоответствие размера страхового возмещения не явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения спора размер задолженности уменьшился, что явилось основанием для уменьшения истцом размера иска.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 162 руб. подлежит возврату соответствующей справкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) 1 649 616 руб. страхового возмещения и 29 496 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ