Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-29924/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29924/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании заявление об объединении дел в одно производство: 

истец: закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"


ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"


третьи лица:

1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга


о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.09.2016г. №32/16-ПД

в размере 26 539 980 руб. 30 коп. 


по встречному исковому заявлению:

о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2016г. №32/16-ПД  в размере 11 415 509 руб. 02 коп., штрафа в размере 1 895 712 руб. 88 коп.


при участии

от закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2017г., представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.;


от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" ФИО3, доверенность от 09.01.2017г.;


от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга   представитель ФИО4, доверенность от 12.12.2016


от Комитета  финансов Санкт-Петербурга представитель не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее – подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – заказчик, Учреждение) задолженности по государственному контракту от 27.09.2016г. №32/16-ПД  в размере 26 539 980 руб. 30 коп. 

29.05.2017г. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2016г. №32/16-ПД  в размере 11 415 509 руб. 02 коп., штрафа в размере 1 895 712 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 Арбитражный суд принял встречное исковое заявлении к совместному рассмотрение с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание подрядчик обеспечил явку своих представителей, которые поддержали заявленное исковое требование в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Заказчик возражал против удовлетворения  исковых требований, с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых Арбитражным судом в судебном заседании 29.011.2017, просит взыскать неустойку по государственному контракту от 27.09.2016г. №32/16-ПД  в размере 11 415 509 руб. 02 коп.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

27 сентября 2016 г. между  закрытым акционерным обществом "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"  был заключен государственный контракт № 32/16-ПД на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» в Центральном районе г. Санкт-Петербурга.

Объем работ содержался в техническом задании (приложение №1 к контракту) и задании на разработку проектной документации (приложение №1 к техническому заданию).  Этапы, сроки их выполнения и стоимость определялись в календарном плане (приложение 3 к контракту). Выполнение работ должно было быть произведено в два этапа.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 37 914 257 руб. 567 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. - стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980 руб. 30 коп. - стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Работы по первому этапу приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 10 октября 2016 г., подписанного без каких-либо замечаний. Оплата выполненных работ по первому этапу в размере 11 372 277 руб. 27 коп. произведена в полном объеме.

02 декабря 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № 32/16-ПД от 27 сентября 2016 г., которым были внесены изменения в техническое задание в части минимальных расстояний от въезда с дворовых территорий от начала парковочных мест, которые ранее противоречили Правилам дорожного движения, а также отказом от установки некоторых знаков.

09 декабря 2016 г. общество письмом №12/3026-2016 передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа.

Письмом от 14 декабря 2016 г. №03-3345/16-0-1 заказчик направил замечания к переданной документации и от приемки работ отказался.

Письмом от 15 декабря 2016 г. №03-2626/16-0-0 заказчик потребовал от подрядчика оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ и направлением отказа от приемки работ от 14 декабря 2016 г. №03-3345/16-0-1.

16 декабря 2016 г. письмом №12/7084-2016 общество передало Учреждению откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу, а письмом №12/7085-2016 от 16 декабря 2016 г. - акты сдачи-приемки выполненных работ. Повторно акты выполненных работ по второму этапу были переданы письмом №12/71692016 от 28 декабря 2016 г.

Письмом от 17 января 2017 г. №03-3498/16-0-1, отправленным по почте и полученным подрядчиком только 31 января 2017 г., заказчик направил замечания к переданной документации, отказался от подписания актов выполненных работ. Документация в адрес подрядчика при этом возращена не была.

В ответ подрядчик направил письмо от 01 февраля 2017 г. №02/198-2017, в котором указал на необоснованность направленных заказчиком замечаний, просил подписать ранее направленный акт выполненных работ. Ответа заказчика на данное письмо не поступало.

Письмом от 03 февраля 2017 г. №02/224-2017 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату выполненных работ по второму этапу, переданных ранее заказчику. Заказчик от получения претензии подрядчика уклонился. Направленная в электронном виде претензия (вх. № 03-211/17-0-0 от 03.02.2017) не была удовлетворена заказчиком.

В ходе выполнения работ, заказчик, вопреки требованиям технического задания к контракту, предусмотренных п.п. 16.2.3, 16.4.2, 16.6.3 технического задания к государственному контракту, потребовал от подрядчика провести согласование принятых проектных решений по каждой из 182 улиц, на которых проектировалось размещение платных парковок (адресный перечень платных парковок утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. №610 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 №837 «Об утверждении адресного перечня платных парковок Санкт-Петербурга»). Подрядчик, получивший согласования проекта в целом, принял решение исполнить просьбу заказчика о согласовании проектных решений каждой улицы, хотя такая обязанность не была возложена на него условиями государственного контракта.

В ходе получения согласований по каждой улице некоторыми согласующими органами были выдвинуты требования о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, об изменении местоположения остановочных пунктов от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», хотя согласование проекта в целом было получено. Подобные изменения были запрещены техническим заданием к государственному контракту изменение направления движения (п. 16.2.2), в связи с чем, до внесения изменений в техническое задание к государственному контракту окончательное согласование было невозможно.

В связи с изложенным, на совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (протокол от 20 января 2017 г. №01 -12-622/17-0-0) в связи с требованиями СПб ГКУ «ДОДД», было принято решение о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, смещением осевых линий дорог, которые попадали в зону проектирования парковок, что требовало внесение изменений в техническое задание к государственному контракту.

Письмом от 16 февраля 2017 г. №02/307-2017 подрядчик просил заказчика организовать внесение изменений в техническое задание к контракту для возможности проектирования принятых на совещании 20 января 2017 г. решений.

01 марта 2017 г. заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения №2, в котором подрядчик просил внести изменения, направив протокол разногласий (письмо от 13 марта 2017 г. №03/409-2017).

Заказчик с протоколом не согласился, настаивал на подписании соглашения в изначальной редакции (письмо от 21 марта 2017 г. №03-562/17-0-1), в связи с чем, подрядчик был вынужден подписать дополнительное соглашение №2 от 21 марта 2017 г. в том варианте, на котором настаивал заказчик, чтобы иметь возможность внести изменения в проектную документацию и согласовать документацию по тем улицам, где менялось направление движения и остановочные пункты, однако, в сопроводительном письме №03/476-2017 от 21 марта 2017 г. указал на несоответствие условий данного соглашения требованиям законодательства и принятым на совещаниях решениям.

Откорректированная после подписания дополнительного соглашения №2 от 21 марта 2017 г. и согласованная с уполномоченными органами после внесения изменений документация отправлена заказчику 27 апреля 2017 г. с сопроводительным письмом №04/749-2017 от 26 апреля 2017 г., однако заказчик от получения документации отказался без объяснения причин, о чем сотрудниками ЗАО «РосГеоПроект» сделаны отметки на сопроводительном письме №04/749-2017 от 26 апреля 2017 г. Подрядчик повторно направил документацию, однако от ее получения заказчик также отказался, что подтверждается письмом ООО «Экспресс-почта». Подрядчик направил документацию в третий раз, 28 апреля 2017 г., однако заказчик вновь отказался от ее получения. Только после обращения подрядчика за содействием в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, которому подчинен СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», заказчик принял документацию от подрядчика, о чем оставлена отметка о приемке 28 апреля 2017 г.

По результатам рассмотрения переданной 28 апреля 2017 г. документации в адрес подрядчика было направлено отказазное письмо с замечаниями от 5 мая 2017 г. №03-672/17-00. При этом документация возвращена в адрес подрядчика не была.

Письмом от 12 мая 2017 г. №05/934-2017 подрядчик уведомил заказчика о необоснованности заявленных замечаний в связи с несоответствием указанных замечаний требованиям Государственного контракта, согласившись устранить технические недостатки проекта.

06 июня 2017 г. стороны провели совещание (протокол от 6 июня 2017 г.). По результатам совещания было решено, что подрядчик в дополнение к ранее полученным согласованиям обязался получить некоторые согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26 апреля 2017 г. происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных средств, направить письма о выдаче заданий на приспособление объектов культурного наследия, согласовать установку на фасадах выносных кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах, что не было предусмотрено техническим заданием к контракту. Кроме того, подрядчик согласился внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации.

Указанные в протоколе согласования были получены, а изменения внесены подрядчиком.  30 июня 2017 г. подрядчик пытался передать результат работ заказчику, однако заказчик немотивированно уклонился от приемки работ. Только 03 июля 2017 г. заказчик принял документацию к рассмотрению, о чем была сделана отметка на протоколе от 06 июня 2017 г.

Замечаний к выполненным работам не поступило. Оплата работ Учреждением не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В данном случае общество письмом №12/3026-2016 от 09 декабря 2016 г. передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа, а 16 декабря 2016 г. письмом №12/7084-2016 передало Учреждению откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу. Вместе с документацией были переданы согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в Техническом задании.

Письмом от 17 января 2017 г. №03-3498/16-0-1, отправленным по почте 19 января 2017 г. и полученным подрядчиком только 31 января 2017 г., заказчик направил замечания к переданной документации. Из ответа общества на замечания от 01 февраля 2017 г. №02/1982017 следует, что данные замечания являлись необоснованными, так как частично связаны с замечаниями в отношении работ, выполненных и принятых в рамках первого этапа, частично - противоречили контракту, а в оставшейся части связаны с тем, что Учреждение не в полном объеме изучило представленную документацию, в связи с чем, указывало на отсутствие разделов, в действительности имеющихся в ней.   Результат работ оставался в распоряжении Учреждения несмотря на направленные замечания.

В последующем, откорректированная после внесения изменений 21 марта 2017 г. в техническое задание документация, получившая согласования по каждой улице, в т.ч. улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами, передавалась заказчику 28 апреля 2017 г. и 03 июля 2017 г.

Таким образом, результат работ сдан заказчику, исходя из фактического поведения заказчика  имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ.

В данном случае результат работ передан ответчику 16 декабря 2016 г. и находится в его пользовании до сих пор. Отредактированная в связи с изменением технического задания документация, получившая согласования от уполномоченных органов по каждой улице из адресного перечня, передана заказчику 28 апреля 2017 г. и 03 июля 2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в документации существенных и неустранимых недостатков, которые бы позволили ему отказаться от оплаты выполненных работ, в связи с чем по смыслу п. 6 статьи 753, п. 1 статьи 723, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Оплата выполненных и сданных ответчику работ не произведена. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ по второму этапу в размере 26 539 980 руб. 30 коп.

Требование Учреждения о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств   подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Часть 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный  суд соглашается с доводом общества о том, что 10 декабря 2016 г, указанное в контракте в качестве конечного срока выполнения работ, являлось субботой, следовательно, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день срока переносится на 12 декабря 2016 г., а просрочка выполнения работ не могла начаться ранее 13 декабря 2016 г.

Кроме этого, срок начала выполнения работ по второму этапу, согласно календарному плану (приложение 3 к контракту), начал течь через 10 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. с 11 октября 2016 г., а не с 27 сентября 2016 г.  

Согласно ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае период и условия выполнения подрядчиком работ по договору был связан с поведением самого заказчика.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла указанных статей следует, что именно на заказчике работ лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, на основании которых подрядчик обязан выполнить работы. Отступление от задания на проектирование допускается только по согласованию с заказчиком.

Письмом от 16 ноября 2016 г. №11/2830-2016 ЗАО «РосГеоПроект» уведомило СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о выявленных разночтениях между требованиями технического задания, нормами проектирования и требованиями согласующих организаций и просило провести совещание.

Письмом от 18 ноября 2016 г. №03-2471/16-0-0 СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» пригласило согласующие организации на совещание 22 ноября 2016 г.

На состоявшемся 22 ноября 2016 г. совещании было решено, что СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратится в согласующие организации в целях устранения замечаний, ЗАО «РосГеоПроект» обратиться к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» с предложениями по корректировке технического задания, которое в первоначальной редакции противоречит действующему законодательства, после чего стороны заключат дополнительное соглашение к Контракту.

Письмо №11/2904-2016 от 28 ноября 2016 г. с предложением о внесении изменений было передано в адрес СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»,   дополнительное соглашение заключено  02 декабря 2016 г.

Только после подписания дополнительного соглашения №1 от 2 декабря 2016 г., которое в части отменило противоречащие законодательству положения технического задания, ЗАО «РосГеоПроект» могло внести изменения в проектную документацию в части минимальных расстояний от выезда с дворовых территорий до парковочных мест и расположения знаков у социальных объектов и передать на согласование проекты соответствующих улиц в уполномоченные органы.

В связи с изложенным, можно прийти к выводу о том, что выполнение части работ по второму этапу контракта в период с 18 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. было невозможно в связи с недостатками технического задания, которые не могли быть самостоятельно устранены подрядчиком. Таким образом, из-за нарушений, допущенных заказчиком при составлении технического задания, подрядчик был лишен возможности завершить исполнение второго этапа по контракту в срок, в связи с чем, на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку.

После подписания дополнительного соглашения №1 подрядчику требовалось время для внесения изменений в проектную документацию и заново согласовать документацию с уполномоченными органами, а срок выполнения работ мог бы быть продлен хотя бы на 14 дней, т.е. до 26 декабря 2016 г.

Общество письмом №12/3026-2016 от 09 декабря 2016 г. передало заказчику проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа. Получив от заказчика мотивированный отказ от данной документации, подрядчик 16 декабря 2016г. письмом №12/7084-2016 передал заказчику откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу. Вместе с документацией были переданы согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в техническом задании. Таким образом, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не имелось.

Период после 16 декабря 2016 г. не может засчитываться в период просрочки подрядчика в связи со следующим.

Согласно п. 6.2 контракта, после получения документации от подрядчика заказчик в течение 20 рабочих дней осуществляет приемку работ.

В данном случае, документация была получена заказчиком 16 декабря 2016 г., т.е. приемка должна была быть осуществлена до 20 января 2017 г.

По результатам приемки заказчик подготовил письмо от 17 января 2017 г. №03-3498/16-0-1 с замечаниями, которое было отправлено подрядчику только 19 января 2017 г., т.е. почти в самом конце срока на приемку, и получено подрядчиком только 31 января 2017 г., т.е. за пределами срока на приемку.

В связи с изложенным, период с 17 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. не подлежит включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ, так как невыполнение работ было связано с действиями заказчика.

Кроме того, как указывал подрядчик в первоначальном исковом заявлении, в ходе получения согласований по каждой улице некоторыми согласующими органами были выдвинуты требования о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, об изменении местоположения остановочных пунктов. Подобные изменения были запрещены техническим заданием к государственному контракту (п. 16.2.2), в связи с чем, до внесения изменений в техническое задание к государственному контракту окончательное согласование документации по ряду улиц было невозможно.

На совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (протокол от 20 января 2017 г. №01 -12-622/17-0-0) в связи с требованиями СПб ГКУ «ДОДД», было принято решение о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, смещением осевых линий дорог, которые попадали в зону проектирования парковок, что требовало внесение изменений в техническое задание к государственному контракту.

Письмом от 16 февраля 2017 г. №02/307-2017 подрядчик, в отсутствие инициативы от заказчика, просил заказчика организовать внесение изменений в техническое задание к контракту для возможности проектирования принятых на совещании 20 января 2017 г. решений.

01 марта 2017 г. заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения №2, в который подрядчик просил внести изменения, направив протокол разногласий (письмо от 13 марта 2017 г. №03/409-2017). Заказчик с протоколом не согласился, настаивал на подписании соглашения в изначальной редакции (письмо от 21 марта 2017 г. №03-562/17-0-1). Подрядчик был вынужден подписать дополнительное соглашение №2 от 21 марта 2017 г. в том варианте, на котором настаивал заказчик, чтобы иметь возможность внести изменения в проектную документацию, согласовать документацию по тем улицам, где менялось направление движения и остановочные пункты, и завершить выполнение работ по Контракту.

Таким образом, из-за недостатков технического задания к государственному контракту и расхождения требований технического задания в части запрета на изменение направлений движения и мест расположения остановочных пунктов и требований согласующих органов, которые отказывали в согласовании документации без подобных изменений, подрядчик был лишен возможности завершить выполнение работ по контракту.

В связи с изложенным, период с 20 января 2017 г. по 21 марта 2017 г. не может быть включен в период просрочки выполнения работ, так как в указанный период выполнение работ по контракту было невозможно из-за недостатков технического задания, т.е. по вине заказчика.

После выявления необходимости внесения изменений в техническое задание, что было отражено в протоколе от 20 января 2017 г. и после заключения дополнительного соглашения №2 от 21 марта 2017 г. подрядчику требовалось время для внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получения согласований с уполномоченными органами.

Срок выполнения работ в связи с изменениями технического задания не был предусмотрен в дополнительном соглашении №2 от 21 марта 2017 г., в связи с категорическим отказом заказчика от изменения сроков выполнения работ. В связи с данным обстоятельством, срок завершения работ после внесения изменений в Техническое задание определялся фактически сроками, разумно необходимыми для внесения изменений в проектную документацию и сроками согласования документации в уполномоченных органах. Согласования были получены к 26 апреля 2017 г.

26 апреля 2017 г. документация была направлена в адрес заказчика, но из-за немотивированного уклонения Заказчика от получения документации, была вручена ему только 28 апреля 2017 г.

В связи с изложенным, период с момента заключения дополнительного соглашения №2, т.е. с 21 марта 2017 г., до момента сдачи документации 28 апреля 2017 г. также не может засчитываться в период начисления пени за просрочку выполнения работ, так как выполнение работ в указанный срок было связано с недостатками технического задания, действиями третьих лиц, согласующих органов, а также действиями заказчика, препятствовавшими завершению работ по контракту.

В дальнейшем, как указывает Учреждение, в адрес подрядчика был направлен отказ от приемки работ от 5 мая 2017 г. №03-672/17-0-0 (получено обществом 10 мая 2017 г.). При этом документация возвращена в адрес подрядчика не была. Период с 28 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в период просрочки выполнения работ не может быть включен, так как зависел от действий Заказчика по приемке работ.

Письмом от 12 мая 2017 г. №05/934-2017 подрядчик уведомил заказчика о необоснованности заявленных замечаний в связи с несоответствием указанных замечаний требованиям государственного контракта, согласившись устранить технические недостатки проекта.

06 июня 2017 г. стороны провели совещание (протокол от 6 июня 2017 г.). По результатам совещания было решено, что подрядчик в дополнение к ранее полученным согласованиям обязался получить некоторые согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26 апреля 2017 г. происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных средств, направить письма о выдаче заданий на приспособление объектов культурного наследия, согласовать установку на фасадах выносных кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах, что не было предусмотрено техническим заданием к контракту. Кроме того, подрядчик обязался внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации. Указанные решения подтверждают довод подрядчика о том, что направленные 05 мая 2017 г. замечания являлись необоснованными, в связи с чем, период с 28 апреля 2017 г. по 6 июня 2017 г. не может засчитываться в период начисления пени за просрочку выполнения работ, так как невыполнение работ в указанной период было связано с действиями заказчика.

Кроме того, в процессе согласования документации возникали и иные препятствия, не позволяющие получить в предусмотренный контрактом срок все согласования.

Так, Подрядчику поступило письмо СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 21 ноября 2016 г. №01-44-1382/16, в котором, помимо прочего, содержалось указание принять к учету в проектной документации решения, принятые на совещании 16 августа 2016 г. в КГА по вопросу организации велосипедного движения в центральных районах Санкт-Петербурга.

Письмом от 24 ноября 2016 г. №11/2882-2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о содействии и разрешении вопроса об организации велосипедного движения, не предусмотренного техническим заданием к контракту. Только 08 декабря 2016 г. письмом №03-3168/16-0-1 заказчик уведомил подрядчика о том, что решения, принятые на совещании 16 августа 2016 г. в КГА по вопросу организации велосипедного движения в центральных районах Санкт-Петербурга, не должны учитываться при выполнении работ подрядчиком. Данное письмо было принято подрядчиком в качестве указания, однако само по себе данное письмо не привело к снятию соответствующих замечаний СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга».

Письмом от 23 января 2017 г. №03-83/17-0-0 заказчик, так и не решивший вопрос об учете решений по велосипедным дорожкам с СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», просил подрядчика предоставить информацию об учете возможности разработки проектный решений по устройству велосипедных дорожек в рамках разработки проекта расширения зоны платного паркования.

Письмом от 23 января 2017 г. №01/87-2017 ЗАО «РосГеоПроект» уведомило о том, что такая возможность может быть предусмотрена, хотя ранее она не учитывалась в соответствии с письмом заказчика от 08 декабря 2016 г. письмом №03 -3168/16-0-1. 27 января 2017 г. письмом  №01/155-2017  были  направлены  откорректированные  схемы  организации дорожного движения с отсутствием парковочных мест в зоне предполагаемого прохода велосипедных дорожек. Одновременно откорректированная документация была передана на согласование в уполномоченные органы.

После проведения 12 апреля 2017 г. в КРТИ совещания, ЗАО «РосГеоПроект» направило в СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» письмо №04/779-2017 от 21 апреля 2017 г., которым передала на согласование проектную документацию, учитывающую схему размещения велосипедных маршрутов, предполагаемых для реализации в рамках развития велосипедного движения в Санкт-Петербурге, а также зоны парковок в местах предполагаемого концепцией размещения объектов транспортной инфраструктуры, в т.ч. велодорожек. Только письмом от 21 апреля 2017 г. №01 -44-531-1/17 СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» согласовало проектные решения.

Таким образом, из-за несогласованности технического задания по проектированию зоны платных парковок и принятых решений по организации велосипедных дорожек, из-за отсутствия надлежащего содействия со стороны СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в указанной части, ЗАО «РосГеоПроект» был лишен возможности в предусмотренные контрактом сроки завершить выполнение работ и согласовать разработанную документацию с СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга».

Аналогичным препятствием являлась невозможность получения согласований по некоторым улицам с КГИОП. Так, в ходе получения согласований выявилась необходимость получения задания на работы по сохранению культурного наследия и проведение историко-культурной экспертизы в отношении работ, которые могут оказать воздействие на объекты культурного наследия (Письма КГИОП №3-12427/16-0-1 от 27 декабря 2016 г. и от 5 апреля 2017 г. №01-27-571/17-0-2).

Без получения указанного задания и без проведения историко-культурной экспертизы получение согласования КГИОП по некоторым улицам являлось невозможным, о чем подрядчик сообщал заказчику, в т.ч., письмом от 01 февраля 2017 г. №02/198-2017, в ответах на замечания, изложенных в письме заказчика от 17 января 2017 г. №03-3498/16-0-1, а также в письме от 12 мая 2017 г. №05/934-2017. Подрядчик указывал, что получить задание на работы по сохранению культурного наследия может только СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» как заказчик работ, а получение указанных заданий и проведение историко-культурной экспертизы не предусмотрено контрактом. Заказчик не оказал подрядчику какого-либо содействия при согласовании документации с КГИОП в указанной части, не внес никаких изменений в техническое задание, но   настаивал на получении согласований по указанным улицам.

Только после совещания 06 июня 2017 г. заказчик снял замечания по согласованию четырех улиц с КГИОП, а стороны пришли к соглашению, что подрядчик направит заявления о выдаче заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по четырем улицам. Такие заявления были направлены подрядчиком в соответствии с положениями протокола.

Также, как указывал ЗАО «РосГеоПроект» в первоначальном исковом заявлении, сроки и условия завершения работ были связаны с тем обстоятельством, что СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в ходе выполнения подрядчиком контракта требовал получения согласований проектных решений от уполномоченных органов отдельно по каждой из 182 улиц, входящих в адресный перечень платных парковок, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 г. №610 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 №837 «Об утверждении адресного перечня платных парковок Санкт-Петербурга», что, в том числе следовало из писем с замечаниями к переданной документации.  

Между тем, положения контракта (п.п. 16.2.3, 16.4.2, 16.6.3 технического задания) не предусматривали согласования проектного решения по каждой улице.

Получение согласований по каждой улице проекта с учетом сроков согласований каждого уполномоченного органа, выдвигаемых ими требований и необходимости внесения изменений по замечаниям согласующих организаций требует существенно больше времени, нежели два месяца, отведенные контрактом на выполнение работ по второму этапу, что не учитывалось положениями Государственного контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за недостатков и непроработанности технического задания к контракту, т.е. из-за ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению корректного технического задания, подрядчик был лишен возможности получить часть согласований по каждой улице и завершить исполнение контракта в предусмотренный срок.

В связи с изложенными нарушениями со стороны заказчика, препятствующими своевременному завершению работ по контракту, на подрядчика, в силу положений ст. 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ, в связи с чем, требование СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании с ЗАО «РосГеоПроект» пени за просрочку выполнения работ за период с 11 декабря 2016 г. по 14 мая 2017 г. в размере 11 415 509 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


удовлетворить основной иск.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" 26 539 980 руб. 30 коп.  задолженности по государственному контракту от 27.09.2016г. №32/16-ПД, а также 155 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Семенова И.С.