Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9133/2026-ГК

Дело № А40-186830/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-186830/25 по иску ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 220 052 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТрансЛом" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 052 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками по каждому спорному вагону.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду требований судом первой инстанции ошибочно не применен годичный срок исковой давности, подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза. Считает, что на ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения убытков, причиненных истцу по договорам, заключенным им с третьими лицами. Утверждает, что истцом неверно определено время нахождения вагонов под погрузкой – с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, а не с даты подачи вагонов под погрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 и 12.09.2023 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки металлолома № 120/ТЛ/943/16 и № 5393387/ТЛ/2119/23 соответственно, по которым поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных и цветных металлов (товар), образующиеся в процессе производственно-хозяйственной или коммерческой деятельности поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам. В частности, неверно указывал грузополучателей, что приводило к необходимости переадресации вагонов и дополнительным расходам истца, отказывался от погрузки порожних вагонов, прибывших от истца по согласованным с ответчикам заявкам, что приводило к необходимости оплаты истцом порожних рейсов, осуществлял погрузку вагонов сверх установленных договорами сроков, что приводило к необходимости оплаты истцом сверхнормативного использования вагонов в пользу контрагентов истца – владельцев вагонов.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

По расчету истца, подтвержденному перевозочными документами, гарантийными письмами поставщика, письмами ответчика об отказе от использования прибывших порожних вагонов, претензионными письмами владельцев вагонов, размер убытков составил 1 220 052 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильное указание в перевозочных документах наименования грузополучателя само по себе не свидетельствует о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки. Истец в спорных правоотношениях не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком. Истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договорам поставки по отправке товара надлежащему грузополучателю, согласованному сторонами в приложениях к договору (разнарядках). Применению в спорных правоотношениях подлежит общий трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок.

Ответчик необоснованно ссылается на судебную практику высшей судебной инстанции, поскольку в настоящем деле спор вытекает не из ненадлежащего исполнения ответчиком как железнодорожным перевозчиком уставной обязанности по соблюдению установленных законом или договором сроков по нахождению вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями, а из ненадлежащего исполнения ответчиком как поставщиком обязательств по договорам поставки и нарушения установленного договорами срока нахождения вагонов под грузовыми операциями (двое и трое суток).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок нахождения вагонов под погрузкой необходимо исчислять с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, как это установлено договорами поставки, а не с момента подачи вагонов на пути необщего пользования под погрузку. ОАО «РЖД» в спорных правоотношениях выступает как поставщик, а не как перевозчик.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-186830/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.