Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А24-5514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5514/2023
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 099 239 руб. 20 коп. пени,


при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на основании пункта 8.2 договора на поставку дизель-электростанций контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризации КНС-6 160 кВт № 32110636800 от 12.10.2021 в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ООО «Генератор Дальний Восток», ответчик, адрес: 693005, <...>) о взыскании 1 396 629 руб. 00 коп., из них: 1 095 219 руб. 75 коп. пени за период с 11.01.2022 по 12.01.2023 за нарушение срока поставки товара по договору на поставку дизель-электростанций контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризации КНС-6 160 кВт № 32110636800 от 12.10.2021, 301 409 руб. 25 коп. пени, начисленной за период поставки некачественного товара с 12.08.2023 по 20.11.2023, а также с требованиями об обязании ответчика заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый и произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно заявлено о взыскании судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 500 000 руб.+250 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору и передачи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 07.02.2024 принято увеличение размера исковых требований до 2 268 448 руб. 00 коп. пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023.

Определением суда от 05.03.2024 принято уменьшение размера исковых требований до 1 684 948 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в период с 11.01.2022 по 25.12.2023. Этим же определением принят отказ от исковых требований в части: взыскания пени с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; обязания заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый и произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора поставки в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании судебной неустойки (астрента) в виде ежемесячного платежа в сумме 500 000 руб.+250 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 099 239 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023 и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.04.2024, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 099 239 руб. 20 коп. пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) заключен договор №32110636800 на поставку дизель-электростанции контейнерного типа для обеспечения систем автоматизации и диспетчеризции КНС-6 160 к ВТ № 32110636800 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 5 385 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 заказчик осуществляет оплату в форме предоплаты 100 % цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, с одновременным предоставлением поставщиком банковской гарантии на размер предоплаты, действующей не менее 6 месяцев от даты исполнения обязательств пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки товара – в течение 90 дней со дня подписания договора, то есть по 10.01.2022.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты доставки товара осуществляет приемку на соответствие условиям договора, на отсутствие внешних повреждений. При отсутствии замечаний заказчик подписывает товарную накладную, акт приема-передачи, либо универсальный передаточный документ и направляет по одному экземпляру поставщику. Товар считается принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи, либо универсального передаточного документа.

В случае обнаружения при приемке, несоответствия условиям договора, заказчик в установленный для приемки товара срок составляет акт выявленных недостатков, устанавливает срок для их устранения и направляет поставщику (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами до надлежащего исполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1).

Исполняя договорные обязательства предприятие «Камчатский водоканал» перечислило обществу «Генератор Дальний Восток» 5 385 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по платежному поручению от 28.12.2021 № 12762.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 2 стороны увеличили цену договора до 5 968 500 руб. 00 коп.

Этим же дополнительным соглашением изменена редакция пункта 2.3 договора, согласно которому оплата осуществляется за фактически поставленный товар, по факту выполненных шеф-монтажа, пусконаладочных работ в срок не более чем в 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта-приема-передачи на основании выставленных счёта, счёта-фактуры, либо универсального передаточного документа, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.01.2023 товар доставлен транспортной организацией предприятию «Камчатский водоканал».

11.08.2023 сторонами составлен акт выявленных недостатков по товару, согласно которому пусконаладочные работы на Дизель-электростанции контейнерного типа MW-Power АД160-Т400 на объекте КНС-6 ПК ГО, предусмотренные договором выполнены частично, ДГУ неисправна в части работы нагрузочного модуля, необходима замена поврежденного оборудования.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества, а также отсутствие шеф-монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием истец направил ответчику претензию от 21.09.2023 № 591/16 с требованием об оплате пеней за нарушение сроков поставки товара, замене сгоревшего нагрузочного модуля на новый и проведении пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, предприятие «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По изложенному в пунктах 3 и 4 статьи 421 ГК РФ правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 12.10.2021, поименованного как договор поставки, арбитражный суд квалифицирует его как смешанный договор, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда. Поэтому возникающие из договора отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30, 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 456, 457, 469 ГК РФ продавец обязан в установленный договором срок передать покупателю предусмотренный договором товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу в установленные договором сроки и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 708 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, в предусмотренный договором срок (10.01.2022) товар не был поставлен, а фактически был передан заказчику 12.01.2023, но с нарушением условий договора по качеству товара, без выполнения шеф-монтажа, пусконаладочных работ, позволяющих заказчику эксплуатировать дизель-электростанцию по назначению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора некачественный товар, товар несоответствующий условиям договора, в том числе об ассортименте, считается не поставленным. Наличие сертификата соответствия не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. В случае нарушения требований к качеству товара, которое не могло быть выявлено при приемке товара (скрытый дефект), поставщик заменяет товар ненадлежащего качества своими силами за свой счет (пункт 5.5).

В период судебного разбирательства товар ненадлежащего качества заменен ответчиком на товар, соответствующий требованиям договора, а также проведены шеф-монтаж и пусконаладочные работы согласно Приложению № 1 к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 25.12.2023.

Таким образом, условия договора по поставке товара, монтажу и проведению пусконаладочных работ исполнены обществом «Генератор Дальний Восток» 25.12.2023. В связи с чем истец отказался от требований о взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, а также от требований об обязании заменить сгоревший нагрузочный модуль на новый, произвести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора и о взыскании судебной неустойки (астрента) в виде ежемесячного платежа в сумме 500 000 руб.+250 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 25.12.2023 заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец выполнил расчет пени с 11.01.2022 (день, следующий за днем окончания срока поставки по договору) по 25.12.2023 (день фактического исполнения обязательства по поставке товара и выполнения пусконаладочных работ) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16 %, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства. Из расчёта истцом исключены начисления за мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем неустойка составила 1 682 739 руб. 20 коп.

Вместе с тем из расчёта исключено 583 500 руб. 00 коп. неустойки, удержанной истцом на основании пункта 2.6 договора, согласно которому в случае неуплаты поставщиком, по условиям договора, в добровольном порядке неустойки за нарушение своих обязательств, заказчик на основании соответствующего требования, в бесспорном порядке, производит оплату поставленного товара за вычетом сумму неустойки.

Такое требование № 71/16-02 об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара предъявлено обществу «Генератор Дальний Восток» 21.12.2023 путём направления 21.12.2023 на адрес электронной почты согласно договору и 26.12.2023 почтой. Однако требование добровольно не исполнено обществом.

Следовательно, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором от 12.10.2021 право заказчика уменьшать стоимость поставленного товара путем удержания суммы неустойки за нарушение договора поставщиком представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 12762 предприятие произвело предварительную оплату товара на сумму 5 385 000 руб. 00 коп., а цена договора составляет 5 968 500 руб. 00 коп., в связи с чем неисполненное истцом обязательство по оплате товара ответчику составляет 583 500 руб. 00 коп. (5 968 500 руб. 00 коп. - 5 385 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком на сумму 583 500 руб. 00 коп. прекращено в порядке статьи 407 ГК РФ путём предусмотренного договором права заказчика на оплату товара за вычетом неустойки. Поэтому уменьшение начисленной ответчику пени за просрочку исполнения им договорных обязательств на сумму 583 500 руб. 00 коп. является правомерным.

В итоге пени за спорный период составили 1 099 239 руб. 20 коп. (1 682 739 руб. 20 коп. - 583 500 руб. 00 коп.).

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 099 239 руб. 20 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчёте пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежат отклонению, поскольку при расчёте пени необходимо руководствоваться процентной ставкой, действовавшей на день добровольного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а если бы обязательство не было им исполнено, то применению подлежала процентная ставка, действовавшая на момент вынесения решения.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащими в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум №7).

Его же доводы о просрочке поставки товара по причине задержки поставки импортных комплектующих деталей для производства нагрузочного модуля, предусмотренного техническим заданием, не могут служить достаточным основанием для освобождения общества от ответственности перед предприятием за нарушение условий договора, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых договорных обязательств.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется, поскольку вина должника (ответчика) в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а доказательства, что кредитор (истец) мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Пленума №7, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учётом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований неимущественного характера 25.12.2023, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд (20.11.2023), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 992 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 610 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 099 239 руб. 20 коп. пени, 29 992 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 129 231 руб. 20 коп.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 3 610 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 19.12.2023 № 12159, № 12160.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов