Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А36-3280/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3280/2018
г.Липецк
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 7 004 821 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» о взыскании 7 004 821 руб. 78 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы основного долга, в принятии к рассмотрению дополнительного требования истца о взыскании неустойки в размере 3 883 975 руб. суд отказал (см. протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2018 и определение об отложении судебного разбирательства от 06.06.2018, т.1, л.д.154,155,158-159).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (реорганизовано в форме разделения на ООО «Бипласт» и ООО «Бипак», к которому перешли все права и обязанности поставщика по договору (т.1, л.д.24) и которое в последующем было переименовано в ООО «Монди Лебедянь») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (переименовано в ООО «Белая птица – Белгород», т.1, л.д.22) (покупатель) подписан договор поставки № 64-05/14 от 22.05.2014 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю гофролоток, гофроящик, гофропрокладки и другую продукцию из гофрокартона (далее – товар) согласно заказа покупателя (далее – заявки), а покупатель – принять и оплатить товар в срок и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара определяются сторонами в заказе покупателя. Окончательные условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки и моментом перехода права собственности является дата проставления отметки о приемке товара в товарной накладной представителем покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 5.1 договора условия оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика, либо наличными путем внесения в кассу поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства.

Датой оплаты по договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 5.3, 5.4 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 7682 от 13.09.2017 на сумму 462 825 руб. 08 коп.;

- № 9231 от 06.11.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп. (с учетом корректировки стоимости товара в соответствии со счетом-фактурой № 9053 от 06.11.2017 с исправлением № 1 от 13.12.2017, т.1, л.д.32,49);

- № 9786 от 24.11.2017 на сумму 498 134 руб. 64 коп.;

- № 9792 от 24.11.2017 на сумму 409 696 руб.;

- № 9870 от 27.11.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 9913 от 28.11.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 9918 от 28.11.2017 на сумму 537 973 руб. 80 коп.;

- № 10030 от 02.12.2017 на сумму 409 696 руб.;

- № 10144 от 05.12.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 10525 от 19.12.2017 на сумму 409 696 руб.;

- № 10612 от 22.12.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 149 от 09.01.2018 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 249 от 12.01.2018 на сумму 409 696 руб.;

- № 336 от 16.01.2018 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 414 от 19.01.2018 на сумму 387 199 руб. 30 коп.;

- № 543 от 24.01.2018 на сумму 409 696 руб.

Всего на общую сумму 7 459 320 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 454 498 руб. 24 коп. (т.1, л.д.47).

Истец направил ответчику претензии № 62 от 25.01.2018, № 141 от 27.02.2018 и № пр 2/18 от 12.03.2018, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 7 459 320 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 454 498 руб. 24 коп. (т.1, л.д.47).

Задолженность составляет 7 004 821 руб. 78 коп. (7 459 320 руб. 02 коп. – 454 498 руб. 24 коп.).

Размер указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний (т.1, л.д.96).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 004 821 руб. 78 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 58 024 руб. (платежное поручение № 745 от 28.02.2018 на сумму 48 653 руб. и платежное поручение № 944 от 15.03.2018 на сумму 9 371 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 024 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг по договору поставки № 64-05/14 от 22.05.2014 в размере 7 004 821 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 024 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева