Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-13309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13309/2020


Дата принятия решения – 22 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроДвижение", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 667 260 руб. 96 коп.

при участии представителей сторон:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2020, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПроДвижение", г.Ульяновск (далее – ответчик) о взыскании 4 667 260 руб. 96 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен. В отзыве указал на неточность в УПД №2406000004 от 24.06.2017, а именно долг составляет 709 707 руб. 05 коп., а не 924 000 руб., как указал истец, ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв на 10 минут для представления письменного уточнения истца.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявляет ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной ошибкой, просит взыскать с ответчика 2 181 311 руб. 45 коп. долга, пояснил, что по УПД №2406000004 от 24.06.2019 долг составляет в сумме 709 707 руб. 05 коп., соответственно, пени по указанной УПД составят в сумме 678 479 руб. 94 коп., общая сумма пени к взысканию 1 753 802 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение искового заявления.

Представитель истца иск поддерживает с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 129/14, на основании которого истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой продукции согласовываются сторонами в спецификации.

За нарушение ответчиком сроков оплаты пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

По универсальным передаточным документам №1305000007 от 13.05.2017 на сумму 740 278 руб., №1805000007 от 18.05.2017 на сумму 731 326 руб. 40 коп., №240600004 от 24.06.2017 на сумму 709 707 руб. 05 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 181 311 руб. 45 коп.

Оплата ответчиком осуществлена не была.

Претензией, направленной ответчику 11.02.2020, истец потребовал оплаты долга и пени.

Поскольку ответчиком долг погашен не был, истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании 2 181 311 руб. 45 коп. долга, 1 753 802 руб. пени за период с 14.05.2017 по 05.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами и ответчиком факт поставки продукции не отрицается.

Обязательство по оплате полученной продукции не исполнено, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем требование о взыскании 2 181 311 руб. 45 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, ответчиком период просрочки подтверждается, о чем свидетельствует представленный контррасчет.

Таким образом, суд считает пени в уточненной в судебном заседании сумме подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Из содержания п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Явной несоразмерности законной санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 181 311 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) руб. 45 коп., пени в сумме 1 753 802 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 676 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова