Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А67-11769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11769/2022
г. Томск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 717 357,35 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 04, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, удостоверение адвоката,



У С Т А Н О В И Л:

управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (УКС Администрации ЗАТО Северск) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ООО «СК «СтройКомплект») о взыскании 717 357,35 руб. неустойки по договору подряда от 26.03.2019 № 23/2019, начисленной за период с 22.10.2019 по 03.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком допущена просрочка при выполнении работ по договору подряда от 26.03.2019 № 23/2019 по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В дополнительных пояснениях от 02.02.2023 указал, что оснований для списания неустойки на основании Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имелось, так как сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены договора в связи с тем, что подрядчиком фактически выполнен и сдан меньший объем работ, чем был заложен при проектировании.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Относительно вопроса снижения неустойки позицию не высказала, пояснила, что негативные последствия в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет неустойки, представленный УКС Администрации ЗАТО Северск, не оспорила; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ставки рефинансирования, примененной истцом в расчете.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.03.2019 УКС Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) заключен договор № 23/2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (ой)/ арендованного (ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (далее - работы) в соответствии с прилагаемыми проектно-сметной документацией (Приложение № 9), техническим заданием (Приложение № 1), условиями, предусмотренными договором, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки (пункт 1).

Цена договора составляет 8 477 342,90 руб., в том числе НДС 20% (пункт 8 договора).

Из пункта 5 договора следует, что выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком до заключения договора (Приложение № 3). Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, дата окончания работ - 21.10.2019 (пункт 6 договора).

Из пункта 75 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей согласно условиям договора и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе не предоставление пакета исполнительной документации в срок определенный договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 79 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив установленные контрактом сроки, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2020 № 1 на сумму 7 535 875,20 руб., актами о приемке выполненных работ от 03.06.2020 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 7 535 875,20 руб.; актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта от 03.06.2020 № 1.

11.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 26.03.2019 № 23/2019, в соответствии с которым цена договора уменьшена до 7 535 875,20 руб. (л.д. 24).

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 79 договора начислил ответчику пени в размере 717 357,35 руб. за период с 22.10.2019 по 03.06.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

По указанным фактам УКС Администрации ЗАТО Северск в адрес подрядчика была направлена претензия от 10.06.2020 № 12-5/290 о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с условиями договора. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе доказательства выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков, их приемки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 717 357,35 руб., начисленной за период с 22.10.2019 по 03.06.2020 по договору подряда от 26.03.2019 № 23/2019.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком методологическая и арифметическая правильность расчета не оспорена.

При этом ООО «СК «СтройКомплект» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 310 854,85 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, примененной в расчете истца, а также примененного истцом периода начисления и количества дней просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда от 26.03.2019 № 23/2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 310 854,85 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 854,85 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 517,03 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин