Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А66-8198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8198/2019
г.Тверь
24 декабря 2019 года


(резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго»), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лимца ИП ФИО3, ФИО5 район,

о взыскании 10 993 603,58 руб. (после уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго»), г. Москва (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (далее- ответчик), о взыскании 10 993 603,58 руб., в т.ч. 10 366 706,15 руб. задолженности по оплате электрической энергии за март 2019 года, 626 897,43 руб. законной неустойки за период с 19.04.2019 по 12.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 АПК РФ. Согласно письменному отзыву ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает в части основного долга, ссылаясь на акты прекращения обязательств зачетом встречных требований между истцом и ответчиком от 17.06.2019, 17.07.2019, 16.08.2019 на сумму 6 690 644,28 руб., а также оплату задолженности платежными поручениями №№ 3620 от 29.10.2019 на сумму 793 584,51 руб., № 3785 от 12.11.2019 на сумму 2 882 509,09 руб. Ответчик также ранее заявлял возражения по объему, поставленному на здание мойки в <...> (ИП ФИО4, № фидера ПС Андреаполь 110/35/10, фидер № 13 «Город» (ВЛ), КТП РЭК № 4, ВЛ-4). Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 роайон, считается извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца и письменных пояснений ответчика, 31.12.2015г. между ООО «Опора» (сетевая организация) и ЗАО «Транссервисэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 026/ТВ (далее –договор).

30 ноября 2016г. соглашением о замене стороны в договоре № 026/ТВ от 31.12.2015г. сторона договора ЗАО «Транссервисэнерго» (гарантирующий поставщик) заменена на ПАО «МРСК Центра».

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Разделом 3 договора установлено определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; разделом 4 – учет и контроль поставки электрической энергии и мощности; разделом 5 договора определена цена и порядок определения стоимости электрической энергии.

Пунктом 5.2 договора установлено, что электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в марте 2019 года осуществил поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика на общую сумму 10 366 706,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии, оставление без исполнения претензии от 25.04.2019 (л.д. 96), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35–ФЗ (далее- Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения); постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее- Правила №861).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного собственник электросетевого хозяйства несет расходы, связанные с фактическими потерями электрической энергии при прохождении электрического тока через данное электросетевое хозяйство.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №026/ТВ от 31.12.2015г. на сумму 10 366 706,15 руб. не оспаривается ответчиком и надлежаще подтверждается материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №026/ТВ от 31.12.2015г.; расчетами истца, счетом № 6907/1130 от 31.03.2019, счетом-фактурой № 6907/1130 от 31.03.2019, , актом приема-передачи № 6907/1130 от 31.03.2019, актом выполненных работ за март 2019, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию, иными материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что его обязательство перед истцом по оплате задолженности по договору за март 2019 года было прекращено путем заключения двусторонних актов прекращения обязательств зачетом встречных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Опора» от 17.06.2019 № 265 на сумму 2 724 065,92 руб., 17.07.2019 № 271 на сумму 2 966 578,36 руб., от 16.08.2019 № 280 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 122-127), а всего на сумму 6 690 644,28 руб., а также оплатой оставшейся задолженности платежными поручениями № 3620 от 29.10.2019 на сумму 793 584,51 руб., № 3785 от 12.11.2019 на сумму 2 882 509,09 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о погашении им основного долга в полном объеме.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации зачет мог бы быть произведен после подачи иска двухсторонними соглашениями по взаимной договоренности сторон.

Такой договоренности истец с ответчиком и достигли. Между сторонами, в том числе, по спорному договору подписаны вышеназванные акты прекращения обязательств зачетом встречных требований между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Опора».

Оставшаяся часть задолженности оплачена ответчиком вышеперечисленными платежными поручениями, содержащими в назначении платежа указание на номер договора и период, за который производится оплата- март 2019 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом в части взыскания основного долга за март 2019 года в сумме 10 366 706,15 руб. исполнено в полном объеме.

Требования истца в части взыскания данного основного долга удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.04.2019 по 12.11.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 626 897,43 руб.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Исследовав расчет неустойки, представленный истцом, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству.

При этом в расчете неустойки истец учел оплату, произведенную по актам взаимозачета на основании платежных поручений.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема энергии, поставленной на здание мойки в <...> (ИП ФИО4, № фидера ПС Андреаполь 110/35/10, фидер № 13 «Город» (ВЛ), КТП РЭК № 4, ВЛ-4) противоречат материалам дела, а именно подписанному ИП ФИО4 без возражений акту выполненных работ за март 2019 года (л.д. 146).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении законной неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, погашение основного долга только в процессе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию законной неустойки.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 626 897,43 руб. за период с 19.04.2019 по 12.11.2019 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго»), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 626 897,43 руб. законной неустойки, а также 4 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 68543 от 03.06.2019).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева