Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


11.03.2026 Дело № А40-298221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу по заявлению ООО «ВостокАвтоИмпорт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокАвтоИмпорт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в

ДТ № 10009100/150724/5044818 от 20.09.2024.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах судов, не соответствуют обстоятельствам дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя Центральной акцизной таможни.

Заявитель и заинтересованное лицо не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2024 ООО «ВостокАвтоИмпорт» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана электронная декларация на товары № 10009100/150724/5044818 в отношении товара: автомобиль грузовой - тягач седельный, марка, модель: Mercedes-Benz, Actros 1853 (4 x 2), тип транспортного средства BJ4186Y6AAL-A2, выпуск: 09.11.2023, идентификационный номер: <***>, экологический класс - 5, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 15.05.2023 № VAI-DAYBASC, заключенному с иностранной компанией с заявленным в графе 33 декларации кодом ТН ВЭД - 8701 21 101 1.

В ходе таможенного оформления таможенным органом 15.07.2024 в адрес декларанта направлено требование, согласно которому декларанту предложено представить документ подтверждающий экологический класс - ОТТС и разъяснено, что документы, отличные от ОТТС, не являются достаточным основанием для подтверждения экологического класса.

В ответ на требование, обществом представлены таможенному органу письменные пояснения и заключение на аналогичное транспортное средство,


импортированное ранее, подтверждающее указанный в декларации на товары экологический класс.

15.07.2024 таможенным органом указано на то, что в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/150724/5044818, необходимо внести изменения, в связи в принятым органом решении о классификации товаров, предложено внести сведения в 33 графу декларации в части заявленного кода, указав код, определенный таможенным органом - 8701 21 101 9, что и сделано обществом в целях выпуска товара в свободное обращение.

После выпуска товаров в свободное обращение на транспортное средство установлено УВЭООС № 8970177000137902758 и 12.08.2024 ООО «ВостокАвтоИмпорт» получено заключение об оценке единичного транспортного средства № ОП RU А-CN.RU00.0165960, из которого следует, что ввезенное обществом транспортное средство имеет 5 экологический класс.

На основании данного заключения обществу выдан ПТС № 164302096620915, в котором отражено, что тягач седельный Mercedes Benz, BJ4186Y6AAL-A2, 2023 года выпуска, VIN <***> имеет 5 экологический класс.

20.08.2024 общество, в соответствии с порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о внесении изменений в графы 31.1, 33, 44, 47, «В» декларации № 10009100/150724/5044818, согласно сведениям, указанным в КДТ, по причине того, что задекларированный ООО «ВостокАвтоИмпорт» тягач седельный должен классифицироваться по коду 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

20.09.2024 таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений по заявлению декларанта, оформленное в виде авторизованного сообщения от 20.09.2024.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.


Настоящий спор сводится к правомерности применения в отношении ввезенного обществом товара классификационного кода 8701 21 101 1 ТН ВЭД ЕАЭС (седельные тягачи новые экологического класса 4 или выше), применение которого определено подтверждением экологического класса транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что таможенным органом неверно оценены признаки (описание) декларируемого товара, и как следствие, неверно применен код ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, на основании основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются в соответствии с положением о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

ОПИ ТН ВЭД № 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД - определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС.

ОПИ ТН ВЭД № 6 распространяет принципы, изложенные в ОПИ ТН ВЭД № 1, на уровень субпозиций, указывая, что для юридических целей классификация товаров и с учетом соответствующих различий, положениями данных правил при условии, что только субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.


Классифицируя ввезенный обществом товар на уровне подсубпозиции 9 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган руководствовался не примечанием к разделам и группам/примечаниям к субпозициям, а примечанием № 7 к ТН ВЭД ЕАЭС, устанавливающим, что экологический класс может подтверждаться только соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

Правовое значение примечания № 7 к ТН ВЭД для целей классификации товаров положением о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров не установлено.

В соответствии с примечанием № 7 к ТН ВЭД ЕАЭС экологический класс должен быть подтвержден соответствующей записью в одобрении типа транспортного средства или в сертификате соответствия, выдаваемых в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

Из данной нормы права следует, что в качестве подтверждения экологического класса могут выступать как документы, составленные по единой форме, утвержденной на уровне Евразийского экономического союза, так и документы, составленные по форме, установленной законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает и не может устанавливать конкретное наименование документа, который выдается в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза.

Суды пришли к выводу о том, что в случае толкования таможенным органом примечания № 7 к ТН ВЭД ЕАЭС экологический класс единичных транспортных средств не может быть подтвержден в принципе, поскольку на такие товары даже в соответствии с ТР ТС 018/2011 выдается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а не одобрение типа транспортного средства.

Судами указано на то, что довод о том, что заключение об оценке единичного транспортного средства не является надлежащим документом по


форме, по содержанию, по порядку оформления, опровергается сравнительным анализом названных норм права, содержанием ОТТС, заключением об оценке единичного транспортного средства.

Суды исходили из того, что из содержания подсубпозиций 8701 21 101 9 и 8701 21 101 1 следует, что в них могут классифицироваться тягачи седельные новые. В то же время различие указанных подсубпозиций применительно к спорному товару заключается в том, что к подсубпозици 8701 21 101 1 могут быть отнесены только тягачи седельные новые, экологического класса 4 или выше.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются экологический класс автомобиля и представление таможенному органу документов, подтверждающих экологический класс.

Судами установлено, что заключение об оценке единичного транспортного средства является документом, подтверждающим соответствие ввезенного транспортного средства требованиям технического регламента и условием выдачи электронного ПТС.

Следовательно, заключение об оценке единичного транспортного средства как сертификат соответствия и документ, в условиях действий недружественных стран заменяющий ОТТС и удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств требованиям технического регламента, в соответствии с примечанием № 7 к ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассматривать как документ, подтверждающий экологический класс транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом неверно оценены признаки (описание) декларируемого товара, и как следствие, неверно применен код ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, которые получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств,


переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А40-298221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев