Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-20685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20685/2018
г. Барнаул
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН2225074693) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (658760 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 0-и-3, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 , паспорт (до перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское зеленое хозяйство» г. Барнаула (далее по тексту – МУП «Городское зеленое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 145 546 руб. 90 коп., из них 13 661 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 131 885 руб. 81 коп. пени по договору найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 дело № А03-20685/2018 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 108 580 руб. 88 коп., из них 20 869 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2019 года по договору найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018, 86 710 руб. 50 коп. пени за период с 01.02.2018 по 24.12.2018, 1 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 06.06.2019.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года по договору найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данные требования являются новыми, договор аренды прекратил свое действие 24.12.2018, в части требования о взыскании пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

В судебном заседании 30.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя истца.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды от 24.01.2018 отсутствует; расчет исковых требований является необоснованным, поскольку не соответствует фактически занимаемой ответчиком площади нежилого помещения; договор аренды от 24.01.2018 является ничтожной сделкой, поскольку не согласовано существенное условие об объекте аренды и без согласия собственника имущества.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Как установлено судом, договор найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018 прекратил свое действие 24.12.2018 в связи с истечением срока его действия и уведомлением истца о прекращении договора. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля по май 2019 года по договору найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018. Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца фактически являются внедоговорными обязательствами, поскольку действие договора прекращено 24.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 20 869 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением и 1 000 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлено истцом в первоначально поданном исковом заявлении о взыскании задолженности, оно не может быть уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменяется предмет и основание заявленных первоначально требований, в связи с чем, такое уточнение не принято судом, и спор по существу в указанной части не рассматривался.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 86 710 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 24.12.2018.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 24.01.2018 между МУП «Городское зелёное хозяйство» г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 25» (арендатор) заключен договор найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое подвальное помещение общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <...> во временное возмездное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок найма указанного помещения устанавливается с 24.01.2018 по 24.12.2018.

Арендодатель обязуется предоставить указанное помещение арендатору с 24.01.2018, обеспечить, свободный доступ в помещение (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2 предусмотрено, что месячный размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 10 434 94 руб. В дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличных денежных средств, в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременную оплату найма арендатор оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более десяти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

24.01.2018 истец во исполнение принятых обязательств по договору передал ответчику нежилое подвальное помещение, общей площадью 87 кв.м, что подтверждается передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д.14).

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 25» с 28.06.20118 переименовано в ООО «Эталон», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По истечению срока договора найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018 ответчик (арендатор) продолжал занимать нежилое помещение, в связи с чем, истец 27.11.2018 уведомил ответчика письмом исх. №О-И-137 о расторжении договора 24.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, истец за период с 01.02.2018 по 24.12.2018 начислил, предусмотренные договором пени, размер которой составил 86 710 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 исх. №О-И-102, с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 26-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате и пени, и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в полном объеме задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по март 2019 года по договору найма (аренды) нежилого помещения от 24.01.2018 ответчиком погашена только в период рассмотрения дела по существу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт внесение арендных платежей с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 1 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 365 % в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем, неустойка за период действия договора с 01.02.2018 до 24.12.2018 составит 43 355 руб. 25 коп. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 355 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 24.01.2018 в связи с отсутствием согласия собственника имущества, отклоняются судом, поскольку сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ссылка ООО «Эталон» о незаключенности спорного договора аренды ввиду несогласованности об объекте аренды, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора от 24.01.2018, ответчику в аренду передано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 87 кв. м.

Ответчик принял помещение по передаточному акту и не отрицал его использование (т.1, л.д. 14).

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

При передаче имущества и подписании передаточного акта от 24.01.2018 у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу идентификации помещений.

Кроме того, в договоре указаны достаточные данные, характеризующие его предмет как индивидуально-определенный, - включая наименование имущества, его местонахождение и адрес здания, в котором расположено передаваемое в аренду нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН2225074693) 43 355 руб. 25 коп. пени, а также 2 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова