Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А70-27186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27186/2022
г. Тюмень
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энко Финанс»

К ФИО1

О взыскании задолженности в размере 2 399 667, 47 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭТС+»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 января 2023 года.

от ответчика и от третьего лица: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 8-9, 84-86).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчик – уведомлением № 625052 80020309, третье лицо – 18 февраля 2023 года уведомлением № 625052 80020309, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

24 августа 2017 года между ООО «ОЛНИЖ» и третьим лицом был заключен договор № 2/625 поставки товара, в соответствии с которым ООО «ОЛНИЖ» обязалось передать третьему лицу товар, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать товар (л.д. 15, 87).

Также 24 августа 2017 года между ООО «ОЛНИЖ» и ответчиком был заключен договор поручительства № 2/625/1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО «ОЛНИЖ» за исполнение третьим лицом в полном объеме обязательств перед ООО «ОЛНИЖ» по вышеуказанному договору поставки (л.д. 13, 93-95).

24 декабря 2021 года истец и ООО «ОЛНИЖ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «ОЛНИЖ» передало истцу право требования к третьему лицу в размере 2 399 667, 47 рублей, а также соответствующие права в отношении ответчика, как поручителя третьего лица (л.д. 12, 92).

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года по делу № А70-20956/2022, в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 399 667, 47 рублей (л.д. 79-82).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку оплата полученного по договору поставки товара третьим лицом не произведена, при этом ответчик, будучи участником и руководителем третьего лица (л.д. 44-49), является поручителем третьего лица, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца (л.д. 101).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энко Финанс» 2 419 865 рублей 47 копеек, в том числе задолженность в размере 2 399 667 рублей 47 копеек и государственную пошлину в размере 20 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.