Постановление от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года Дело № А56-46845/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 16.02.2026), индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А56-46845/2025,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (188640, <...>, каб. 123; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 21.02.2025 № 047/10/104-147/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим


обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы, ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение от 12.11.2024 № 0345200002224000155 о проведении запроса котировок на поставку на объект «Строительство врачебной амбулатории на 110 посещений в смену в п. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области» настольных светильников.

В извещении заказчиком установлено ограничение допуска: постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Согласно протоколу от 21.11.2024 подведения итогов определения поставщика процедура признана несостоявшейся, соответствующей условиям извещения признана заявка 11, поданная ФИО2

Между Учреждением и ФИО2 заключен контракт от 26.11.2024 № 143003 на поставку настольных светильников в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.21 контракта при исполнении контракта замена радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза, на радиоэлектронную продукцию, страной происхождения которой не являются государства - члены Евразийского экономического союза, не допускается.

Право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 4.4.6 контракта.

Поскольку поставщик письмом от 13.12.2024 сообщил заказчику о готовности поставить товар, не включенный в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, Учреждение, сославшись на то, что ФИО2 ввел заказчика в заблуждение относительно товара, заведомо не соответствующего извещению, и не выполнил обязанности по поставке товара, решением от 28.01.2025 отказалось от исполнения контракта и направило информацию о поставщике в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Управления от 21.02.2025 № 047/10/104-147/2025 во включении сведений о ФИО2 в РНП отказано.

Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего


уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (часть 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для расторжения Учреждением контракта с поставщиком послужило то, что по состоянию на 28.01.2025 обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, поскольку ФИО2 предложил заменить товар, предусмотренный контрактом, иным товаром, не имеющим реестровой записи Постановления № 878.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено при проверке антимонопольным органом, ФИО2 в составе заявки указал номер реестровой записи, который относится к товару (светильник), а после заключения контракта, установив невозможность поставить товар с необходимым цоколем,


предложил внести изменения в контракт и поставить товар в полном соответствии с техническим заданием заказчика.

Впоследствии 09.12.2024 поставщик направил заказчику письмо с просьбой принять товар, готовый к отгрузке, а 11.12.2024 – предложение о поставке светильников с улучшенными характеристиками, от которого заказчик отказался, приняв решение об одностороннем отказе от контракта.

Поскольку доказательств намеренного указания ФИО2 в заявке неподходящего по характеристикам товара в материалы дела не представлено, а также приняв во внимание постоянное взаимодействие поставщика с заказчиком, добровольную уплату им всех выставленные заказчиком штрафных санкций, суды пришли к выводу о недоказанности совершения поставщиком умышленных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения контрактных обязательств или неисполнение контракта в целом.

Установив, что Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений о ФИО2 в РНП всесторонне исследовало все обстоятельства дела, провело анализ фактического нарушения условий контракта и степени вины поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2026 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А56-46845/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» – без удовлетворения.


Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (188640, <...>, каб. 123; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов