Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А68-6490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6490/2016
г. Тула
26 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Щекинская городская электросеть» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 81 742 руб. 80 коп., неустойки в сумме 328 029 руб. 73 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, Администрация муниципального образования Щекинский район, муниципальное образование Огаревское Щекинского района в лице Администрация муниципального образования Огаревское Щекинского района).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ЩГЭС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с марта 2016г. по май 2016г. электрическую энергию (в качестве компенсации потерь) по Договор №7050А42 купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях от 27.12.2013г. в общей сумме 426 067 руб. 40 коп., процентов по состоянию на 15.06.2016г. в сумме 74 932 руб. 60 коп., взыскание процентов производить до даты фактического исполнения обязательств.

С учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, Администрация муниципального образования Щекинский район, муниципальное образование Огаревское Щекинского района в лице Администрация муниципального образования Огаревское Щекинского района.

В ходе разбирательства по делу стороны неоднократно проводили сверку расчетов в целях урегулирования разногласий, в силу чего истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

С учетом урегулирования части разногласий по объему поставленной электроэнергии в спорном периоде и по сумме основного долга, представителем истца в судебном заседании представлено заявление от 26.10.2017г. об уточнении размера исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 81 742 руб. 80 коп., законную неустойку по состоянию на 26.10.2017г. (за период с 19.04.2016г. по 26.10.2017г.) в сумме 328 029 руб. 73 коп., взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что с 01.01.2014 г. АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №7050А42 от 27.12.2013г. (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии мощности в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и в сроки, установленные договором, стоимость объема фактических потерь электрической энергии и мощности, приобретаемых у гарантирующего поставщика, и определенных согласно условий договора.

Из п. 4.1 Договора следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организацией из других сетей или от производителей электрической энергии в точках приема, указанных в Приложении №1 к договору, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации в точках поставки (передачи), указанных в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий Договора истец в период с марта 2016г. по май 2016г. (с учетом последующих корректировок) поставил ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь) в объеме 5 822 594 кВтч на общую сумму 14 684 680 руб. 39 коп., в том числе: в марте 2016г. на сумму 6 413 918 руб. 23 коп., в апреле 2016г. на сумму 4 022 762 руб. 38 коп., в мае 2016г. на сумму 4 247 999 руб. 78 коп. и вставил в адрес ответчика платежные документы (с учетом последующих корректировок).

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, на сумму 14 602 937 руб. 59 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 742 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В ходе разбирательства по делу представители сторон указали, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов электроэнергии на входе в сеть ответчика, относительно транзита электроэнергии в другие сети и полезного отпуска электроэнергии абонентам юридическим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 328 029 руб. 73 коп. за период с 19.04.2016г. по 26.10.2017г. (включительно) и представил уточненный расчет неустойки в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзывам, справочные расчеты задолженности (приобщены судом в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу истцом и ответчиком неоднократно проводились сверки расчетов и урегулирование разногласий по определению объема полезного отпуска электроэнергии.

К дате судебного заседания основной долг ответчика по расчету истца составляет 81 742 руб. 80 коп. (оспариваемая часть).

При этом разногласия между сторонами составили 33224 кВт/ч и возникли в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, признанными аварийными (ветхими), истец учитывал лишь показания индивидуальных приборов учета либо норматив потребления электроэнергии при отсутствии у потребителя индивидуального прибора учета, а также объем электроэнергии поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива.

Ответчик указал, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета. В этой части разногласий у ответчика отсутствуют возражения по индивидуальному учету и примененных нормативов на индивидуальное потребление и нормативов на ОДН.

Также в рамках данного эпизода у сторон возникли разногласия по определению объема полезного отпуска электроэнергии в отношении квартиры №1 дома №27 по ул. Зеленая р.п. Огаревка при отсутствии индивидуального прибора учета (лицевой счет абонента <***>).

Представитель истца указал, что поскольку зарегистрированных граждан в данной квартире не имелось, основания для начислений электрической энергии в спорный период отсутствуют. Истец также пояснил, что уведомлением от 22.07.2014г. №45/69 ответчик был уведомлен об окончании договорных отношений с потребителем электроэнергии по лицевому счету <***>, в связи со смертью потребителя. В марте 2016г. истцом произведено сторнирование объема электроэнергии, ранее начисленной по указанному лицевому счету (за период с января 2014г. по август 2014г. в объеме 6184 кВт/ч), в силу чего весь объем сторнированной электроэнергии был включен истцом в потери ответчика.

Представители ответчика возражали и указали, что поскольку в данной квартире фактически проживали два человека (гр. ФИО5 и гр. ФИО6), объем потребленной электроэнергии следовало рассчитывать по нормативу потребления, в силу чего у истца отсутствовали правовые основания для сторнирования объема электроэнергии, ранее начисленной по указанному лицевому счету (за период с января 2014г. по август 2014г. в объеме 6184 кВт/ч).

Судом установлено и не оспорено лицам, участвующими в деле, что несогласованный объем потребленной в спорном периоде электроэнергии составил 33224 кВт/ч на общую сумму 81 742 руб. 80 коп.

Также судом установлено и подтверждается представителями сторон, что разногласия по определению объема полезного отпуска в спорном периоде возникли в отношении следующих домов: <...>, 3, 4, 14; <...>; <...>, 10; <...>; с.п. Огаревка, ул. Зеленая, <...> «б», 34; <...>; <...>. При этом стороны подтвердили факт того, что вышеуказанные многоквартирные дома признаны в установленном порядке аварийными (ветхими). Данный факт также подтверждается информацией с официального сайта администрации муниципального образования Щекинский район http://www.schekino.ru.

Позиция третьих лиц суду не известна, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения), просил их удовлетворить в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 81 742 руб. 80 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 19.04.2016г. по 26.10.2017г. в сумме 328 029 руб. 73 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

По расчету неустойки, представители ответчика возражений не заявили и указали, что расчет неустойки является математически верным.

Вместе с тем, представители ответчика указали, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца, поскольку истец своими действиями затягивал рассмотрения настоящего спора с целью получения дополнительной выгоды за счет увеличения размера пени, начисленной ответчику.

Представитель истца возражал и указал, что оснований для снижения неустойки на основании статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей истца.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №7050А42 от 27.12.2013г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии мощности в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и в сроки, установленные договором, стоимость объема фактических потерь электрической энергии и мощности, приобретаемых у гарантирующего поставщика, и определенных согласно условий договора.

Из п. 4.1 Договора следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организацией из других сетей или от производителей электрической энергии в точках приема, указанных в Приложении №1 к договору, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации в точках поставки (передачи), указанных в Приложении №2 к договору.

В ходе разбирательства по делу между истцом и ответчиком неоднократно проводились сверки расчетов, корректировался объем полезного отпуска и общей суммы начислений.

По данным истца, за период с марта 2016г. по май 2016г. (включительно) истец (с учетом последующих корректировок) поставил ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь) в объеме 5 822 594 кВтч на общую сумму 14 684 680 руб. 39 коп. и вставил в адрес ответчика платежные документы (с учетом последующих корректировок).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию (с учетом частичного урегулирования разногласий) в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 14 602 937 руб. 59 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 81 742 руб. 80 коп.

При этом как ранее указал суд, спор между сторонами возник по определению объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, а именно: <...> Линейная, <...>; <...>, 3, 4, 14, Стадионный проезд, дома 1, 2, 10; с.п. Огаревка, ул. Зеленая, дома 27, 32, 33«б», 34, признанные в установленном порядке аварийными (ветхими).

Рассматривая довод ответчика о том, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, суд отмечает следующее.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 136, 137 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 13 Закона №261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час. (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Между тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 06.07.2016г. (вопрос №3).

Таким образом, в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными (ветхими), объемы электроэнергии, определенные на основании установленных в них коллективных приборов учета, могут браться в расчет, если эти объемы не превышают объемы, рассчитанные исходя из нормативов потребления.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в отношении ветхих многоквартирных домов объем потребления электрической энергии должен определяться на основании общедомовых приборов учета, является несостоятельным. Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017г. №301-ЭС17-6701 по делу №А29-11734/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017г. по делу №А62-1466/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. по делу №А68-2036/2017, от 28.09.2017г. по делу №А68-2041/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017г. по делу №А26-9847/2016 и др.).

Довод ответчика о том, что истец неправомерно исключил из объема полезного отпуска, электроэнергию поставленную в квартиру №1 дома №27 по ул. Зеленая р.п. Огаревка (в том числе и за период с января 2014г. по август 2014г.), поскольку в данной квартире проживали два человека, не может быть принят арбитражным судом. При этом суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, согласно справке от 19.06.2017г. №1924 и письма главы администрации МО Огаревское Щекинского района от 26.07.2017г. №2251, является муниципальной. В указанной квартире без регистрации с 2008г. проживают гр. ФИО7 с дочерью ФИО6, как члены семьи бывшего нанимателя ФИО8

Судом установлено и не оспорено сторонами, что индивидуальный прибор учета электрической энергии в данной квартире отсутствует.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что уведомлением от 22.07.2014г. №45/69 сетевая организация была уведомлена о прекращении договорных отношений с гр. ФИО8 (лицевой счет абонента <***>). в связи со смертью потребителя (умерла 06.10.2007г.).

В связи с тем, что договорные отношения с потребителем прекращены, а иных зарегистрированных граждан в данной квартире не имелось, истец в марте 2016г. по указанному лицевому счету произвел сторнирование объема электроэнергии, ранее начисленной по указанному лицевому счету (за период с января 2014г. по август 2014г. в объеме 6184 кВт/ч), в силу чего весь объем сторнированной электроэнергии по указанному лицевому счету был включен истцом в потери ответчика. Также истец в марте 2016г, апреле 2016г, мае 2016г. исключил из объема полезного отпуска, электроэнергию поставленную в указанную квартиру.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период зарегистрированных в данной квартире лиц не имелось. Доказательств обратного ответчик суду не представал.

Суд отмечает, что согласно 56(1) Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется, в соответствии с п. 58 Правил № 354, на основании заявления, указанного в подп. "б" п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФой Федерации об административных правонарушениях.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, основанием для начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, являются заявление собственника (постоянно проживающего в нем потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими в нем потребителями и (или) составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанных документов ответчик суду не представил.

Иными обстоятельствами факт проживания потребителей коммунальных услуг подтверждаться не может.

С учетом изложенного, поскольку в указанной квартире никто зарегистрирован не был, при том, что начисления по нормативу потребления ставятся в зависимость от количества зарегистрированных граждан, а не фактически проживающих в жилом помещении, истец правомерно не принял в объем полезного отпуска электроэнергию, рассчитанную ответчиком исходя из двух фактически проживающих в квартире лиц (за период с марта по май 2016г.), а также правомерно произвел сторнирование объема электроэнергии, ранее начисленного по указанной квартире (за период с января 2014г. по август 2014г. в объеме 6184 кВт/ч).

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2016г. по делу №А54-4279/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. по делу №А68-2036/2017.

Оценивая довод ответчика о том, что производя в марте 2016г. сторнирование ранее начисленного объема электрической энергии в отношении квартиры №1 дома №27 по ул. Зеленая р.п. Огаревка, истец применил тариф, действующий в период сторнирования, а не тарифы, действующие в период поставки электрической энергии (с января 2014г. по август 2014г.), суд не может с ним согласится.

При этом суд отмечает, что согласно п. 10 ст. 154 НК РФ, изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку объем полезного отпуска электрической энергии рассчитан истцом правомерно, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии (в целях компенсации потерь), суд на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 81 742 руб. 80 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (в целях компенсации потерь), истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, за период с 19.04.2016г. по 26.10.2017г. в общей сумме 328 029 руб. 73 коп.

Суд отмечает, что федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию Истцу.

Суд также отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п. 1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 328 029 руб. 73 коп, рассчитанную с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых за весь период просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 328 029 руб. 73 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Представители ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорили и указали, что расчет неустойки является математически верным. Вместе с тем, представители ответчика указали на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 не представил в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом неустойки за весь спорный период, приведет к необоснованной выгоде истца.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пунктах 5, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае энергосбытовая организация передавала сетевой организации реестры с показаниями приборов учета потребителей, сетевая организация частично оплатила потери в сумме 14 602 937 руб. 59 коп. Кроме того, в ходе разбирательства по делу стороны неоднократно проводили корректировки начислений.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для вывода о совершении истцом в ходе рассмотрения настоящего дела действий, направленных исключительно на затягивание судебного разбирательства с целью увеличения ответственности ответчика, и для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017г. делу №А68-5656/2016, от 26.09.2017г. по делу №А68-8829/2016.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2016г. по 26.10.2017г. в сумме 328 029 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (март – май 2016г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.10.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (409 772 руб. 53 коп.), размер государственной пошлины составляет 11 195 руб. 45 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19172 от 12.07.2016г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 195 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 824 руб. 55 коп. (13020,0 – 11195,45) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 81 742 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.04.2016г. по 26.10.2017г. в сумме 328 029 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 195 руб. 45 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 27.10.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 824 руб. 55 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 19172 от 12.07.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов