Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-8430/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8430/2025

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Сувенир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с.п. Введенско-Слободское, с. Введенская Слобода (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 451677 в размере 90 000 руб., судебных издержек за контрольную закупку контрафактной продукции в размере 460 руб.,

с участием: от истца – ФИО3, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Сувенир» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 451677 в размере 90 000 рублей и судебных расходов в размере 10 460 рублей, в том числе 10 000 рублей государственной пошлины и 460 рублей судебных издержек за контрольную закупку контрафактной продукции (с учетом уточнения требований, заявленного до принятия иска к производству арбитражного суда).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 исковое заявление ООО «Казанский Сувенир» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 14 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.06.2025 не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судом в заседании оглашены и исследованы материалы (документы, заявления, пояснения, ходатайства и проч.) поступившие в дело к началу судебного заседания, в том числе ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на

товарный знак № 451677 в размере 30 000 рублей, судебные издержки за контрольную закупку контрафактной продукции в размере 460 рублей, а также запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать на своей продукции обозначение «Кот Казанский», изъять и уничтожить продукцию с имеющимся наименованием, сходным до степени смешивания с товарным знаком № 451677.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т.е. уточнение/увеличении требований может быть осуществлено лишь в отношении требований, заявленных при подаче иска в суд (принятии иска к производству суда).

Между тем истцом заявлено новое, самостоятельное требование - запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать на своей продукции обозначение «Кот Казанский», изъять и уничтожить продукцию с имеющимся наименованием, сходным до степени смешивания с товарным знаком № 451677 – которое не было заявлено при подаче иска в суд (принятии иска к производству суда).

Таким образом, в указанной части требования истца не являются уточнением.

С учетом изложенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований суд удовлетворяет частично, в отношении требования о взыскании компенсации до 30 000 рублей; в остальной части ходатайства об уточнении исковых требований суд отказывает, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Казанский сувенир», является обладателем исключительных прав на товарный знак «КОТ КАЗАНСКИЙ», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 9, 16, 20, 24 и 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 451677 с приоритетом 26.01.2011 и сроком действия до 26.01.2031.

Истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) незаконно использует товарный знак истца, а именно реализует в магазине по адресу <...> изделия с надписью «Кот Казанский», подпадающие под класс МКТУ 09 - декоративные магниты.

Данный факт подтверждается контрольной закупкой, сделанной 02 февраля 2025 года, кассовым чеком № 106451 от 02.02.2025 в 11.14 и видеосъемкой.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Досудебное обращение истца о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав (исх. № 5 от 10.02.2025) ответчик оставил без удовлетворения.

После направления досудебной претензии истцом был осуществлен повторный визит в магазин ИП ФИО1 на Кремлевской, 11, в ходе которого выяснилось, что предприниматель продолжает предлагать к продаже и реализовывать продукцию (магниты) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «КОТ КАЗАНСКИЙ», а аткже добавил в ассортимент магазина новый вид магнитов, а также открытку с надписью «Татарский словарь с Казанским котом». Тем самым ввел в оборот продукцию, подпадающую под 16 класс МКТУ, защищенную тем же товарным знаком № 451677.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, полагает, что требования истца являются голословными и не подкреплены объективными доказательствами.

В обоснование своей позиции по спору указал, что истец не представил убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности представленные материалы

не подтверждают, что ответчик намеренно использовал товарный знак «КОТ КАЗАНСКИЙ» с целью извлечения прибыли, вместе с тем ответчик полагал, что обозначение «КОТ КАЗАНСКИЙ» может являться общеупотребительным словосочетанием, не связанным исключительно с товарным знаком истца.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, полагает разумным размер компенсации в 10 000 рублей.

Исключительное право истца на товарный знак «КОТ КАЗАНСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 451677 ответчиком не оспаривается, факт предложения к продаже и реализации продукции с использованием спорного обозначения ответчик не опроверг, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке тс. 161 АПК РФ не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу указанного права

- и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на заявленный товарный знак «КОТ КАЗАНСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 451677, в отношении которого зафиксировано нарушение.

В материалы дела представлены: сведения об оплате товара, сам приобретенный товар, видеозапись контрольной закупки (реализации товара).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рамках данного спора оплата стоимости товара осуществлена кассовыми чеками № 106451 от 02.02.2025 на сумму 180 рублей и № 108970 от 10.03.2025 на сумму 280 рублей. В кассовом чеке указаны ФИО и ИНН продавца - ИП ФИО1/<***>, место реализации <...> (магазин).

Указанные сведения являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В материалы дела представлена видеозапись предложения к продаже и реализации товара.

В указанной связи суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав.

Довод ответчика о не доказанности истцом того, что ответчик намеренно использовал товарный знак «КОТ КАЗАНСКИЙ» с целью извлечения прибыли, несостоятелен, поскольку вся предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и на свидетельстве, подтверждающем право истца на товарный знак, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя, ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы в дела доказательствам.

Регистрация товарного знака не оспорена, недействительной не признана.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В п.59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просит взыскать 30 000 рублей компенсации за три эпизода неправомерного использования одного товарного знака (два магнита с надписью «Кот Казанский», реализованные 02.02.20525 и 10.03.2025 и открытка с надписью «Татарский словарь с Казанским котом», реализованная 10.03.2025) – по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, т.е. в минимальном размере, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в минимальном размере 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое правонарушение.

О снижении компенсации ниже минимального размера, установленного законом, ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей.

Взысканная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.

Взысканный судом размер компенсации, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 10460 рублей, в том числе 10000 рублей государственной пошлины и 460 рублей за контрольную закупку контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы в сумме 460 рублей истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовыми чеками, видеозаписью, представленным в дело товаром и подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам предпринимателя, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Казанский Сувенир» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом при подаче иска в данном случае ответчиком не доказано, данный довод носит характер его субъективного мнения и документально не подтвержден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 112, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Казанский Сувенир» об уменьшении суммы компенсации до 30 000 руб. принять, в остальной части ходатайство об уточнении требований оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с.п. Введенско-Слободское, с. Введенская Слобода (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Сувенир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 451677 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость товара в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Сувенир», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова