Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-125011/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125011/24-111-301
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ТАСЕРА» (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору оказания услуг

при участии:

от истца – ФИО1, дов. № б/н от 22.05.2024 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов. № 4 от 27.10.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАСЕРА» (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 254 263 руб. 41 коп., пени в размере 32 604 руб. 72 коп.

19.08.2024 г. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 254 263 руб. 41 коп. основного долга, 45 585 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

09.10.2024 г. истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 237 809 руб. 64 коп. основного долга, 60 392 руб. 63 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

16.10.2024 г. истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 193 390 руб. 26 коп. основного долга, 52 014 руб. 95 коп. неустойки. Уточненные требования заявлены по актам №№ 907 от 25.04.2023 г., 1052 от 30.04.2023 г., 1431 от 31.05.2023 г., 1442 от 09.06.2023 г., 1443 от 09.06.2023 г., 1510 от 28.06.2023 г., 1511 от 30.06.2023 г., 1874 от 26.07.2023 г., 1959 от 02.08.2023 г., 1960 от 02.08.2023 г., 2180 от 21.08.2023 г., 2202 от 31.08.2023 г., 2312 от 05.09.2023 г., 3689 от 31.12.2023 г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал задолженность в размере 105 975 руб. 12 коп., в отношении неустойки ответчик признает сумму в размере 32 399 руб. 46 коп., также просит применить ст. 333 ГК РФ. Задолженность ответчиком признана по актам №№ 1431 от 31.05.2023 г., 1442 от 09.06.2023 г., 1443 от 09.06.2023 г., 1510 от 28.06.2023 г., 1511 от 30.06.2023 г., 1874 от 26.07.2023 г., 1959 от 02.08.2023 г., 1960 от 02.08.2023 г., 2180 от 21.08.2023 г., 2202 от 31.08.2023 г., 2312 от 05.09.2023 г., 3689 от 31.12.2023 г., а также по актам №№ 1432 от 24.05.2023 г., 1433 от 31.05.2023 г., с актами №№ 907 от 25.04.2023 г., 1052 от 30.04.2023 г. ответчик не согласен. При этом ранее в отзыве от 01.07.2024 г. ответчик признавал факт наличия задолженности по акту № 907 от 25.04.2023 г. В отношении Акта № 1052 от 30.04.2023 г. ответчик указал, что данный акт направлен истцом ответчику с нарушением срока, согласованного договором, в связи с чем на основании п. 4.4 договора услуги по данному акту признаются неоказанными и не подлежат оплате.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1142/02-23 на выполнение работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, а заказчик взял на себя обязательства принять работу и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на сумму 193 390 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истцом в его адрес направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 193 390 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленные требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4.4 договора несостоятелен, поскольку данный пункт как противоречащий нормам закона, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком п. 4.5 договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику, не могут превышать 50 000 руб. за весь период действия настоящего договора.

Истцом на основании п. 5.5 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 52.014 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его выполненным верно.

Вместе с тем, с учетом ограничений п. 5.5 договора, суд приходит к выводу о том, что, сумма неустойки не может превышать 50 000 руб.

ответчиком заявлено о снижении начисленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика, до 32 399 руб. 46 коп. Суд полагает сумму 32 399 руб. 46 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ТАСЕРА» (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ИНН: <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются с учетом принятых судом уточнений, признания иска ответчиком в части, а также с учетом частичного удовлетворения требований в части неустойки, определенной судом с учетом ограничений п. 5.5 договора. При этом суд отмечает, что сумма признанной ответчиком задолженности определена как сумма 137 014,34 руб. (105 975,12+32 399,46-111,04-1 249,20), поскольку по актам №№ 1432 от 24.05.2023 г., 1433 от 31.05.2023 г., которые признаны ответчиком, истцом требования в уточненном иске не заявлялись.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТАСЕРА» (111677, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 7/1, ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 193 390 (Сто девяносто три тысячи триста девяносто) руб. 26 коп., неустойку в размере 32 399 (Тридцать две тысячи триста девяносто девять) руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 (Три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДЕЗЦЕНТР ЭКОЛАЙФ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 6, К. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова