Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63614/2025

Дело № А40-259815/23
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года

по делу № А40-259815/23,

по иску 1) ООО «Конструкторское бюро «Компьютерные технологии и системы»

(ОГРН <***>), 2) Индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), 3) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), 4) ООО «Синаптик Групп» (ОГРН <***>), 5) АО «Гаврилово-посадский хлебокомбинат»

(ОГРН <***>)

к ООО «Гармет-Э»(ОГРН <***>)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>) 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН: <***>) 3) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НАУЧНЫЙ, 19" (ОГРН:<***>) 4)ИП ФИО3

(ИНН: <***>) 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7,

9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) БеляковГуба Михаил Михайлович, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17,

18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) ФИО22, 23) ФИО23, 24) ФИО24, 25) ФИО25, 26) ФИО26 27) ФИО27, 28) ФИО28, 29) ФИО29,

30) ФИО30, 31) ФИО27, 32) ФИО31, 33) ФИО32 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО35,

37) ФИО36, 38) ФИО37, 39) ФИО28, 40) ФИО2, 41) ФИО38,

42) Непубличное акционерное общество "Гармет" (ИНН <***>), 43) ФИО39, 44) ФИО40, 45) ООО "Агрофирма "Семагро" (ИНН <***>), 46) ООО "Арианна" (ИНН <***>), 47) ООО "Быстрая надежная аренда" (ИНН <***>), 48) ООО "ВистаНедвижимость" (ИНН <***>) 49) ООО "Русский Храм" (ИНН <***>), 50) АО "Гаврилово-Посадский Хлебокомбинат" (ИНН <***>), 51) ООО "Гарант ЮО" (ИНН <***>), 52) ООО "Двина"

(ИНН <***>), 53) ООО "Дом Солнца" (ИНН <***>), 54) ООО "ДойчеЭлектро Групп" (ИНН <***>), 55) ООО "ИНТЕРЛИНК" (ИНН <***>), 56) ООО "ИТ Компания Д-Системс" (ИНН <***>), 57) ООО "КИ Инвест" (ИНН <***>),

58) ООО "Конструкторское бюро "Компьютерные технологии и системы"

(ИНН <***>), 59) ООО "Научный офис" (ИНН <***>),

60) ООО "Промтехинвест" (ИНН <***>), 61) ООО "Ревада" (ИНН<***>),

62) ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" (ИНН <***>), 63) ООО "РМ-плюс" (ИНН <***>), 64) ООО "СИНАПТИК ГРУПП" (ИНН <***>), 65) ООО "Сити-Альянс"

(ИНН <***>) 66) ООО "Топ поинт" (ИНН <***>), 67) ООО "ТС Телеком" (ИНН <***>), 68) ООО "Удостоверяющий центр "Космос" (ИНН <***>),

69) ООО "УК-ГЭМ" (ИНН <***>), 70) ООО "Фасилити Солюшенс"

(ИНН <***>), 71) ООО "ЭНЭРАЭлектроникс" (ИНН <***>),

72) ООО "Энергоконсалтинг" (ИНН <***>), 73) ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ" (ИНН <***>), 74) ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

(ИНН <***>), 75) ООО "Эйч Ди Трейд" (ИНН <***>), 76) ООО "Центр ГеоГрид" (ИНН <***>), 77) ФИО41, 78) ФИО42, 79) ФИО21, 80) ФИО29, 81) ФИО43, 82) ФИО44,

83) ФИО45, 84) ФИО46 85) ФИО47, 86) ФИО48, 87) ФИО49,

88) ФИО50, 89) ФИО50, 90) ФИО51, 91) ФИО52, 92) ФИО30,

93) ФИО53, 94) ФИО54, 95) ФИО55, 96) Шим До Юн


о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилое/нежилые помещение общей площадью 104, 7 кв.м. (2 этаж), кадастровый номер 77:06:0004009:5535


при участии в судебном заседании представителей:

от истца ИП ФИО1: ФИО56 по доверенности от 24.01.2024,

диплом ВСА 1087103;

от третьего лица 3): председатель правления – ФИО51

(выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-26-47327351);

ФИО57 по доверенности от 29.12.2025,

137724 0808494;

от третьих лиц 4, 9, 37): ФИО57 по доверенности от 29.12.2025,

137724 0808494

от третьего лица 14): ФИО58 (паспорт);

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструкторское бюро «Компьютерные технологии и системы», Индивидуального предпринимателю ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Синаптик Групп», АО «Гаврилово-посадский хлебокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гармет-Э» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилое/нежилые помещение общей площадью 104, 7 кв.м. (2 этаж), кадастровый номер 77:06:0004009:5535 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", 3) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НАУЧНЫЙ, 19", 4) ИП ФИО3 (ИНН: <***>) 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФИО10, 12) ФИО11, 13) ФИО12, 14) БеляковГуба Михаил Михайлович, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) ФИО22, 23) ФИО23, 24) ФИО24, 25) ФИО25, 26) ФИО26 27) ФИО27, 28) ФИО28, 29) ФИО29, 30) ФИО30, 31) ФИО27, 32) ФИО31, 33) ФИО32 34) ФИО33, 35) ФИО34, 36) ФИО35, 37) ФИО36, 38) ФИО37, 39) ФИО28, 40) ФИО2, 41) ФИО38, 42) Непубличное акционерное общество "Гармет" (ИНН <***>), 43) ФИО39, 44) ФИО40, 45) ООО "Агрофирма "Семагро" (ИНН <***>), 46) ООО "Арианна" (ИНН <***>), 47) ООО "Быстрая надежная аренда" (ИНН <***>), 48) ООО "ВистаНедвижимость" (ИНН <***>) 49) ООО "Русский Храм" (ИНН <***>), 50) АО "Гаврилово-Посадский Хлебокомбинат" (ИНН <***>), 51) ООО "Гарант ЮО" (ИНН <***>), 52) ООО "Двина" (ИНН <***>), 53) ООО "Дом Солнца" (ИНН <***>), 54) ООО "ДойчеЭлектро Групп" (ИНН <***>), 55) ООО "ИНТЕРЛИНК" (ИНН <***>), 56) ООО "ИТ Компания Д-Системс" (ИНН <***>), 57) ООО "КИ Инвест" (ИНН <***>), 58) ООО "Конструкторское бюро "Компьютерные технологии и системы" (ИНН <***>), 59) ООО "Научный офис" (ИНН <***>), 60) ООО "Промтехинвест" (ИНН <***>), 61) ООО "Ревада" (ИНН<***>), 62) ООО "РЕЙКОМ ГРУПП" (ИНН <***>), 63) ООО "РМ-плюс" (ИНН <***>), 64) ООО "СИНАПТИК ГРУПП" (ИНН <***>), 65) ООО "Сити-Альянс" (ИНН <***>) 66) ООО "Топ поинт" (ИНН <***>), 67) ООО "ТС Телеком" (ИНН <***>), 68) ООО "Удостоверяющий центр "Космос" (ИНН <***>), 69) ООО "УК-ГЭМ" (ИНН <***>), 70) ООО "Фасилити Солюшенс"

(ИНН <***>), 71) ООО "ЭНЭРАЭлектроникс" (ИНН <***>), 72) ООО "Энергоконсалтинг" (ИНН <***>), 73) ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРДВЕСТ" (ИНН <***>), 74) ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (ИНН <***>), 75) ООО "Эйч Ди Трейд" (ИНН <***>), 76) ООО "Центр ГеоГрид" (ИНН <***>), 77) ФИО41, 78) ФИО42, 79) ФИО21, 80) ФИО29, 81) ФИО43, 82) ФИО44, 83) ФИО45, 84) ФИО46 85) ФИО47, 86) ФИО48, 87) ФИО49,

88) ФИО50, 89) ФИО50, 90) ФИО51, 91) ФИО52, 92) ФИО30, 93) ФИО53, 94) ФИО54, 95) ФИО55, 96) Шим До Юн.

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

От конкурсного управляющего ООО «Гармет-Э» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отзыва аппарата СД МО Черемушки в городе Москве.

Третьи лица представили отзывы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>., что подтверждается выписками из ЕГРН. Помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были ранее приобретены по договору купли-продажи с ООО «Гармет-Э».

Из содержания искового заявления следует, что 11.07.2023 истцами было обнаружено объявление о продаже имущества ООО «Гармет-Э» помещений на 2 этаже, разложенных по адресу Москва, проезд Научный, д. 19, которые являются по своему функциональному назначению являются коридором, холлом и санузлами. Истец указывает, что указанные помещения используются всеми собственниками помещений, расположенных на втором этаже здания, в связи с чем могут быть использованы только лишь по вспомогательному назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2021 г.) по делу № А40-130363/21 ООО "ГАРМЕТ- Э" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117246, <...> ЭТАЖ ТЕХН 62) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО59 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 600901, <...> городок, 10, а/я 42) – член СРО "СМиАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено имущество: Нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, этаж №2, пл. 104,7 кв. м, кад. №77:06:0004009:5535. Имущество расположено по адресу: <...>. – обременено залогом в пользу АО «Москомбанк» (публикация в ЕФРСБ от 01.11.2021 № 7610194). Данное помещение общей площадью 104,7 кв. м образовалось в 2018 году после раздела помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4343, от общей площадью 718,7 кв. м. в данный момент служит коридором для следующих помещений: Комната № 6а, нежилое помещение, общей площадью 34,3 кв. м; Комната № 6б, нежилое помещение, общей площадью 27,4 кв. м; Комната № 6в, нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв. м; Комната № 6г, нежилое помещение, общей площадью 37,8 кв. м; Комната № 6д, нежилое помещение, общей площадью 26,4 кв. м; Комната № 6е, нежилое помещение, общей площадью 83,2 кв. м; Комната № 6ж, нежилое помещение, общей площадью 34,6 кв. м; Комната № 6и, нежилое помещение, общей площадью 35 кв. м; Комната № 6м, нежилое помещение, общей площадью 37 кв. м; Комната № 6н, нежилое помещение, общей площадью 42,8 кв. м; Комната № 6п, нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв. м; Комната № 6р, нежилое помещение, общей площадью 22,2 кв. м; Комната № 6с, нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв. м; Комната № 140, нежилое помещение, общей площадью 137,2 кв. м.

Оценка имущества должника проведена ООО ИКП «Экспертиза и Оценка» на основании договора от 06.06.2022 г.

Как указали истцы, торги по реализации указанного имущества не состоялись, АО «МОСКОМБАНК» отказался от дальнейшей реализации залогового имущества. АО «МОСКОМБАНК» снято обременение с Нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №2, пл. 104,7 кв.м., кад. №77:06:0004009:5535.

Истцы ссылаются на то, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машиноместа в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 названного Кодекса.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности (права хозяйственного ведения), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Истцами заявлен иск не в интересах только ограниченного количеством истцов кругом лиц, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Учитывая, что законом прямо не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2024 по ходатайству истца была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в спорном помещении инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: <...>?

2) В случае, если в помещениях имеются инженерные магистрали, то требуется ли постоянный беспрепятственный доступ к инженерным магистралями и имеется ли необходимость в постоянном обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в здании по адресу: <...>?

3) Является ли спорное нежилое помещение техническим (вспомогательным), предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа, необходимым в постоянном его использовании для нужд других помещений в здании и носит ли вышеуказанное нежилое помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании?

В Заключении эксперт указал, что:

- По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что исследуемые помещения, а именно: коридор, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, мужской и женский санузлы, общей площадью 104,7 кв.м. имеют инженерные коммуникации, инженерное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения в здании по адресу: <...>;

- По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что в исследуемых помещениях, а именно: коридор, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, мужской и женский санузлы, общей площадью 104,7 кв.м. требуется постоянный беспрепятственный доступ к инженерным магистралям и имеется необходимость в постоянном обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в здании по адресу: <...>;

- По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что исследуемые помещения, а именно: коридор, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, мужской и женский санузлы, общей площадью 104,7 кв.м. являются нежилыми помещениями для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также помещениями, не являющимися собственностью отдельных собственников, предназначенные для санитарных, бытовых и иных общих нужд, т.е. являются местами общего пользования.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, имеющее заключения эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы апеллянтом по существу не оспорены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции признает надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «Гармет-Э» как о собственнике спорных нежилых помещений, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении искового требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу №А40-259815/23 отменить, иск – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилое/нежилые помещение общей площадью 104, 7 кв.м. (2 этаж), кадастровый номер 77:06:0004009:5535.

Взыскать с ООО «Гармет-Э» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Конструкторское бюро «Компьютерные технологии и системы» (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гармет-Э» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, и уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.