Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А27-17316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17316/2022
город Кемерово
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский м.о., п. Калачево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 589 347 руб. за период с 20.07.2018 по 20.07.2021, 108 039,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 20.07.2021

третье лицо: Администрация Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск

при участии:

от истца: Генрих Н.А. – представитель, доверенность 09.01.2023 № 24-ю, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № 109, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ответчик, общество, разрез) о взыскании 589 347 руб. за период с 20.07.2018 по 20.07.2021, 108 039,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 20.07.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:10:0205008:1865, расположенным по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 3 км на юго-восток от с.Новорождественское, площадью 6 998 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок).

Исковые требования мотивированы использованием земли без оформления соответствующих прав и без внесения платы. По мнению истца, факт использования земельного участка ответчиком подтверждается тем, что на земельном участке расположена технологическая дорога; рядом с земельным участком находятся земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, и арендованные им земельные участки; на участке расположена автодорога, являющаяся частью автодороги, расположенной на находящемся у ответчика в собственности земельном участке; в непосредственной близости от земельного участка расположен угольный склад ответчика.

Ответчик иск не признал, не оспаривал факт нахождения на земельном участке технологической дороги, но указал, что данная автодорога была построена задолго до начала ответчиком хозяйственной деятельности, шахтой «Смычка» примерно в 1993 году, что подтверждается выкопировкой из чертежа проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Зенковский» Прокопьевского района Кемеровской области от апреля 1993 года.

В 2019 году ответчиком был инициирован перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в связи с чем истцом был произведен осмотр, в результате которого старая технологическая дорога была зафиксирована, но ее использование разрезом не выявлено и никаких требований к нему не предъявлено. Земельный участок требуется ответчику для развития горных работ (для отвалообразования, проектирования и строительства технологической автодороги), для чего и было инициировано и реализовано изменение категории земельного участка, подана заявка на участие в аукционе и заключен договор аренды земельного участка. Его регистрация однако не состоялась по независящим от ответчика причинам – в результате снятия земельного участка с кадастрового учета по инициативе территориального органа Росреестра.

Фактически в спорном периоде разрезом земельный участок не использовался, что видно из последовательно представленных по годам снимков из общедоступного интернет-ресурса Google Earth и графических материалов Плана горных работ разреза.

Угольный склад действительно располагается рядом с земельным участком, но не заходит в его границы; для заезда на угольный склад используется иная автодорога, что также четко видно на космоснимках. Заезд на угольный склад со стороны спорного земельного участка невозможен физически в силу рельефа.

В ходе судебного разбирательства разрез ссылался на предоставление земельного участка на основании соглашения о сервитуте от 12.10.2020 сроком на 11 месяцев для ведения работ, связанных с проектированием участка «Березовский центральный». Комитет в свою очередь отрицал установление сервитута, указал на отказ в его установлении от 18.12.2020. Разрез, согласившись с Комитетом, указал на ошибочность своего довода и просил его не учитывать.

В этой связи суд вынес на обсуждение вопрос о том, каким образом неподтвердившаяся информация об установлении сервитута для проектирования должна быть оценена судом применительно к заявленным требованиям. Истец указал, что полагает необходимым ее учесть, но не пояснил каким образом она может свидетельствовать об использовании земельного участка ответчиком. Ответчик заявил, что не было никакого фактического использования земельного участка при проектировании (кроме ссылки на сервитут в проектной документации).

Из материалов дела следует, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится на территории Прокопьевского муниципального района. Полномочиями по его распоряжению в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделен Комитет.

Установив отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка и отсутствие оплаты, Комитет направил ответчику претензию от 23.07.2021. Оставление ее без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд, иск направлен почтой 13.09.2022.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса РФ). Т.е. надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика является арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление №47).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования ответчиком соответствующего имущества.

Как следует из чертежа проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Зенковский» Прокопьевского района Кемеровской области от 1.04.1993 года (т.1 л.д.57-59) в месте расположения спорного земельного участка нанесена автодорога (номером не помечена), ведущая от промплощадки Березовского разреза (14/1) в сторону отвала шахты «Смычка» (30). В районе промплощадки к ней примыкает технологическая автодорога шахты «Смычка» (15-2). Довод ответчика о соответствии данной дороги территории спорного земельного участка истцом не оспорен.

О наличии действующего правопреемника шахты «Смычка» не заявлено, доказательств не представлено, согласно пояснениям ответчика шахта ликвидирована.

29.01.2004 ООО «Разрез «Березовский» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из космо-снимков из общедоступного интернет-ресурса Google Earth, совмещенных с координатами спорного земельного участка, следует, что в 2013 году (т.1 л.д.70) дорога проходит по части спорного земельного участка, на остальной части виден нарушенный рельеф, растительность. Сам участок находится непосредственно вблизи примыкания технологической дороги к другой дороге.

В 2017 году (т.1 л.д.71) дорога имеет ту же конфигурацию, место примыкания к другой дороге прослеживается слабо.

В 2019 году (т.1 л.д.68) снимок сделан в ноябре при наличии незначительного снежного покрова. Дорога, проходящая через спорный участок не имеет визуальных признаков использования – на ней лежит снег, в то время как на расположенных вокруг дорогах снежный покров вследствие движения автомобилей отсутствует, на снимке они имеют черный цвет.

В мае 2020 года (большой снимок, приобщен в судебном заседании 15.02.2023) примыкание к дороге практически не просматривается. Слева от дороги рельеф не нарушен (пашня или луг), справа – угольный склад ответчика. Примыкание дороги к складу (в т.ч. в части, расположенной на спорном земельном участке) отсутствует. Заезд на склад организован с другой стороны.

На снимке 2022 года (т.1 л.д.68) примыкание дороги еще менее выражено, в этом месте растительность. Угольный склад ответчика расположен за границами спорного участка, заезд на него по-прежнему организован с другой стороны.

13.04.2021 ответчиком инициирован перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Постановлением Администрации Прокопьевского муниципального округа №1245-п от 2.06.2021 перевод согласован.

Постановлением Правительства Кузбасса от 28.07.2021 №457 перевод осуществлен.

20.07.2021 истцом составлен акт рейдового осмотра, в котором на спорном участке зафиксировано наличие автодороги; содержится вывод об использовании участка ответчиком; приложены фото дороги; какой-либо транспорт ответчика, подъезды к его технологическим объектам не зафиксированы.

В июле 2022 года ответчиком подана заявка на участие в открытом аукционе на право аренды спорного земельного участка, запланированном на 22.08.2022

Из анализа текстовых и графических материалов проектирования горных работ разреза следует, что спорный участок находится на границе планируемого к размещению отвала. В описательной части проектной документации содержится указание на проектирование в этом месте технологической автодороги. В этих целях разрезом и были предприняты действия по оформлению права на его использование.

Тот факт, что в проектной документации были отражены недостоверные сведения о сервитуте, не свидетельствует об использовании земельного участка. О ведении какой-либо деятельности на нем, связанной с проектированием, не заявлено, из материалов дела не усматривается.

О том, что дорога ведет исключительно к объектам ответчика также не заявлено, доказательств не представлено. Шлагбаум, иные признаки наличия пропускного режима на снимках не видны, в акте осмотра не отражены.

Тот факт, что рядом со спорным земельным участком находится угольный склад ответчика и соответственно земельные участки, находящиеся у ответчика в собственности и в аренде, не свидетельствует об использовании спорного земельного участка.

Поскольку использование земельного участка ответчиком в спорном периоде не доказано, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко