Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-83508/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83508/23-93-693
г. Москва
7 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "КОМАВТО" (603092, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 302, КОРПУС 3, ОФИС 2, ОГРН: 1165275012308, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: 5258130677)

к Центральной акцизной таможне (109028, ГОРОД МОСКВА, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решений от 27.01.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/221022/3132176, № 10009100/221022/3132149,

при участии:

от заявителя – Власов А.А. дов. от 12.01.2023 №28, диплом

от ответчика – Курчаев Е.В. дов. от 12.05.2023 №05-01-21/10195, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни от 27.01.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/221022/3132176, № 10009100/221022/3132149.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, ООО «КОМАВТО» во исполнение внешнеторговых контрактов № 2022FAWHKRS01 08.08.2022 и № 2022FAWHKRS02 от 09.09.2022, заключенных с компанией BEI JING FA INTERNTIONAL СО, LTD (Китай), на условиях поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ ввезло на территорию России товары «самосвалы дизельные» и подало Центральной акцизной таможни ДТ №№ 10009100/221022/3132176, 10009100/221022/3132149, в которых указало таможенную стоимость товаров, определив ее согласно ст. 39 ТК ЕАЭС по первому основному методу, определения - цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делово оборота и которые получило от продавца товара.

Но таможня не согласилась с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товаре определенной по цене сделки, и произвела корректировку таможенной стоимости товаров обжалуемых решениях б/н от 27.01.2023 о внесении изменений в ДТ Ж 10009100/221022/3132176, 10009100/221022/3132149, в результате которой Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи на общую сумму 5 206 234, 08 рубл2 386 190, 62 рублей по ДТ № 10009100/221022/3132149 и 2 820 043, 46 рублей по ДТ . 10009100/221022/3132176).

Обжалуемые решения Центральной акцизной таможни Б/Н от 27.01.2023г. о внесет изменений в ДТ №№ 10009100/221022/3132176, 10009100/221022/3132149 аргументирован следующим:

1.Согласно информационным базам данных ФТС России, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

2.Не представлены заказы, коммерческие предложения продавца.

3.Декларантом представлены прайс-листы производителя, которые не относятся широкому кругу лиц.

4.В экспортной декларации страны отправления не заполнена графа «Транспортные расходы».

5.Не включены в таможенную стоимость транспортные расходы от города Маньчжурии до границы согласно условиям поставки в контракте DAP Маньчжурия.

6.В заявлении на перевод денежных средств отсутствует номер инвойса.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.


Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭАС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд приходит к выводу о том, что заявление таможенного органа о низкой цене строится на субъективной оценке.

При этом, суд учитывает, что информация из базы данных ФТС РФ таможенным органом не предоставлена.

Кроме того, таможенный орган применив шестой (резервный) метод определения новой стоимости, использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС РФ уже имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42. настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами: ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки; ст. 41 ТК ЕАЭС - по стоимости идентичных товаров.

В соответствии со ст. 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Необходимость использования метода по стоимости сделки была доказана декларантом путем представления исчерпывающего комплекта документов.

Кроме того, резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС) не мог быть использован таможенным органом еще и потому, что в случае невозможности применения метода по стоимости сделки подлежал применению метод по стоимости идентичных товаров, так как в распоряжении таможни была информация об оформлении идентичных товаров того же производителя в пределах 90 -дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами, что и в спорной ДТ с одинаковыми условиями поставок.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона таможенный орган не использовал изложенную выше информацию при корректировке таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена предпринимателем в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 306-КЕ16-18640 от 13 января 2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Как указывалось, выше, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом подтверждается представленными Обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами.

Кроме того, суд отмечает, что все представленные при таможенном оформлении документы на данную поставку не содержат никаких противоречий.

Стороны письменно согласовали поставки в подписанных спецификациях от 08.08.2022 от 09.09.2022 к контрактам № 2022FAWHKRS01, № 2022FAWHKRS02, которые отражают во необходимые характеристики, наименования и количество товаров.

Контракты, спецификации к контракту, инвойсы и упаковочные листы содержат век необходимую информацию и все значимые условия поставки.

На запросы документов от 23.10.2022 Общество исх. №291, 292 от 20.12.202; представило таможенному органу полученные от производителя товаров прайс-листы на поставленные товары, заверенные ТПП КНР с надлежащим переводом, действующие на дату выставления соответствующего инвойса с условиями поставки DAP МАНЬЧЖУРИЯ.

Цены в прайс-листах полностью согласуются с ценами в инвойсах и подтверждай заявленную в ДТ №№ 10009100/221022/3132176, 10009100/221022/3132149 таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что данный прайс-лист соотносится с инвойсам поэтому не предназначен для широкого круга лиц и следовательно не является прайс-листом не обоснован, так как форма прайс-листа нормативно не закреплена и определяем производителем. Обратного таможенный органом не доказано.

Представленные по запросам таможенного органа экспортные декларации КНР переводом содержат идентичную информацию о стоимости товара, что и в инвойсах и спецификациях к контракту, что также подтверждает правильность указания таможенной стоимости товаров в таможенных декларациях №№ 10009100/221022/313217 10009100/221022/3132149.

В связи с чем, отклонению подлежит и довод таможенного органа о том, что экспортные декларации не могут подтверждать стоимость по причине не заполнения в них графы о стоимости понесенных Продавце транспортных расходов не обоснован по праву, так как таможенным органом не указано какому пункту законодательства КНР это противоречит или делает экспортную декларацию недействительной.

Кроме того, таможенному органу следует учесть, что в данном случае сам товар являете транспортным средством, который доставляется на пограничный переход силами (водителям) Поставщика из КНР и не требует несения затрат на аренду транспортных средств и оплат услуг экспедиторов.

Таможенный орган также ошибочно пришел к выводу о том, что при условиях поставки DAP Маньчжурия не включены в таможенную стоимость транспортные расходы от центра города Маньчжурия до границы КНР, которые составляют около 15 км.

Вопреки указанному доводу, таможенному органу на запрос от 23.10.2022 были представлены пояснения декларант и письменные пояснения Продавца от 22.11.2022 о том, что в стоимость автомобилей и условиям DAP Маньчжурия включена доставка до пограничного пункта (переход. Маньчжурия (Китай)/3абайкальск (Россия).

Из пояснения следует, что перевозка осуществлен и оплачена продавцом до границы КНР с РФ, и поэтому покупатель не несет никаких дополнительных расходов по доставке товаров до границы.

По мнению суда, таможенный орган не доказал и нормативно не обосновал необходимость обязательного указания номеров инвойсов в заявлениях на перевод денежных средств по контракту, поскольку Стороны ведут расчеты по контракту.

Номер контракта в платежных поручения указан, данный факт не оспаривается таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения о внесении изменений сведения, заявленные Обществом в декларациях, вынесены без достаточных на то оснований поскольку декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу закона, договора и обычае делового оборота документы и сведения.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов сведений.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения от 27.01.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/221022/3132176, № 10009100/221022/3132149 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными .

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни от 27.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/221022/3132176, № 10009100/221022/3132149.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН 1027700552065) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОМАВТО" (ОГРН 1165275012308) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10009100/221022/3132176, № 10009100/221022/3132149.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМАВТО" (ОГРН 1165275012308) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков