Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-2537/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2537/2019
12 марта 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1826640 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.12.2018 по 28.01.2019, в сумме 16439 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7-140 от 24.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (далее по тексту – ООО «ПромТехАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее по тексту – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1826640 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.12.2018 по 28.01.2019, в сумме 16439 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Ответчик отзыва и возражений по исковому заявлению суду не представил

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании существенных возражений по иску не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «ПромТехАвтоматика» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор № 339/18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1, п.2, п.3 договора).

Спецификацией № 1 от 16.08.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу № 173 от 15.10.2018 на сумму 1826640 рублей 00 копеек.

В указанном передаточном документе имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Мечел-Кокс», что дает возможность суду принять указанное доказательство, в качестве подтверждающего факт получения ответчиком товара.

Спецификацией предусмотрена оплата товара в течение 60 дней с момента получения на складе покупателя.

Ответчик полученный товар в оговоренный срок не оплатил.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия от 24.12.2018., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене и сроках оплаты товара согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что согласно представленному передаточному документу, истец во исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1826640 рублей 00 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 спецификации № 1 от 16.08.2018, оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения на складе покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не исполнено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1826640 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1826640 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.23 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просроченный день.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен не верно.

Так, при расчете неустойки, начисленной на задолженность в размере 1826640 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате неоплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 173 от 15.10.2018, истец допустил ошибку при подсчете срока установленного спецификацией для оплаты товара (60 дней). Товар получен ответчиком 24.10.2018, следовательно, шестидесятидневный срок оплаты приходится на 23.12.2018, являющееся выходным днем (воскресенье). Следовательно, ответчик может оплатить товар в следующий за выходным первый рабочий день – 24.12.2018, а значит, период просрочки оплаты следует исчислять с 25.12.2018, а не 15.12.2018, как ошибочно полагает истец. При таких обстоятельствах, количество дней просрочки по 28.01.2019 будет составлять 35 дней, а не 45, как полагает истец, соответственно, общий размер неустойки уменьшится до 12786 рублей 48 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 1839426 рублей 48 копеек (1826640 + 12786,48).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО «ПромТехАвтоматика» (заказчик) и ООО «Бухгалтерская фирма» (исполнитель), акт выполненных работ от 28.01.2019, платежное поручение № 66 от 09.01.2019 на сумму 20000 рублей.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем проведена консультация, составлено исковое заявление, направлено исковое заявление с приложениями ответчику и в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Однако, следует учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Спор был рассмотрен судом в течение 1,5 месяцев, при этом, объем искового заявления (2 листа), количество представленных доказательств (договор поставки, 1 спецификация, 1 универсальный передаточный документ, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 5000 рублей.

Однако, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, в размере 1839426 рублей 48 копеек, из предъявленных ко взысканию 1843079 рублей 85 копеек.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям будут составлять 4990 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 23 от 28.01.2019. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 31430 рублей 79 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей уплачивается в сумме – 23000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО «ПромТехАвтоматика» с иском о взыскании 1843979 рублей 85 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 31431 рубля 00 копеек. Таким образом, истец недоплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 00 рублей 21 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 1839426 рублей 48 копеек, из предъявленных ко взысканию 1843079 рублей 85 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 31369 рублей 00 копеек, на истца в сумме 62 рублей 00 копеек.

Поскольку истец оплатил в федеральный бюджет госпошлину не в полном объеме, а в сумме 31430 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31368 рублей 79 копеек (31430,79 – 62), на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать недоплаченную истцом госпошлину в сумме 00 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1826640 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 25.12.2018 по 28.01.2019., в сумме 12786 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4990 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 31368 рублей 79 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 00 (нуль) рублей 21 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.