Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А49-12440/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12440/2017
25 октября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (440061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (442961, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 350 руб. 03 коп.

при участи в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности ( в деле), от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности ( в деле),

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Альфа» о взыскании 203 350 руб. 03 коп., в том числе 200 733 руб. 80 коп. – долг по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг № 3901 от 09 октября 2014 года за июль 2017 года, 2 770 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 16.08.2017 г. по 30.09.2017 г., а также неустойку с 01.10.2017 г. по день фактической оплаты основного долга с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 7 070 руб.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ и положениях Закона РФ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 200 733 руб. 80 коп. за потреблённую тепловую энергию в июле 2017 года в рамках вышеуказанного договора, неустойку в размере 2 616 руб. 23 коп., начисленную за период с 16.08.2017 г. по 30.09.2017 г., а всего 203 350,03 руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда (протокольно) уменьшенные исковые требования приняты.

Представитель ответчика признал факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере.

С учетом мнения сторон, не возражавших против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, суд, в соответствии со ст. 137 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил подготовку по делу закончить и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ч. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 548 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ОАО ТГК-6» ( в настоящее время – ПАО «Т Плюс») и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3901 от 09 октября 2014 года, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л. д.12-30).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложениях к договору, приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1., 1.2 договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (п.4.4 договора).

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность потребителя (ответчика) за нарушение обязательства оплате тепловой энергии (теплоносителя) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 154, 8 Ккал и выставил для оплаты счет – фактуру №7L02/ТЭ/9158 от 31 июля 2017 года на сумму 200 733 руб. 80 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт поданной - принятой тепловой энергии №7L02/ТЭ/9158 от 31 июля 2017 года на сумму 200 733 руб. 80 коп. подписанный сторонами с указанием, что потребитель каких-либо претензий не имеет (л.д.31-32).

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2017 г. о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.33).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2017 года по 30.09.2017 г. в сумме 2616 руб. 23 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.4. договора и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 616 руб. 23 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,5%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договорами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 2 616 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 01. 10. 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 120 руб.

В ходе рассмотрения дела цена иска определена в сумме 203 350,03 руб.

Размер госпошлины при данной цене иска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 7 067 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, госпошлина в размере 53 руб. подлежи возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по договору в размере 200 733,8 руб., пени за период с 16.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 2 616,23 руб., а всего в размере 203 350,03 руб., пени с 01.07.2017г. по день фактической оплаты долга с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 067 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» госпошлину из федерального бюджета в размере 53 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова