Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А45-23140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-23140/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 249 782 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом);

ответчика: ФИО2 (доверенность № 4 от 07.11.2022, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее-истец, Арендодатель, МКУ ГЦНР) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее-ответчик, Арендатор, ООО «ГК «АБЛ») штрафа в размере 249 782 рублей 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.01.2017 № 192.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В иске истец указал, что ответчик, в нарушение условий указанного договора, разместил на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи. За неисполнение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 10 % от цены договора (пункт 5.2 договора), что составляет: 2 497 824 ? 10 % = 249 782,4 рублей.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзывов. На случай принятия решения не в пользу ответчика заявила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств следует, что 30.01.2017, в соответствии с ч. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» МКУ «ГЦНР» был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которого 05.06.2017 между МКУ ГЦНР (Арендодатель) и ООО «ГК «АБЛ» (Арендатор, Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 192.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает рекламораспространителю (ответчику) за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: пр. К. Маркса, 39 - ул. Космическая, 23.

Из пояснений сторон следует, что рекламная конструкция, возведенная Арендатором на предоставленном участке, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с договором аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право:

3.1.1. Пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора;

3.1.2. Беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Содержание договора аренды, с учетом пояснений сторон данными в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами, позволяет суду сделать вывод, что фактически, ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок для размещения рекламной конструкции, эскиз которой согласовывается с соответствующими службами Мэрии г. Новосибирска.

Из указанного также следует вывод, что земельный участок был предоставлен Арендатору для его использование исключительно по целевому назначению - для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Помимо норм об аренде земельного участка, учитывая специфику договора, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту -ФЗ О рекламе).

В силу п.2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ О рекламе установлено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Доводы ответчика о том, что истцом согласовывалось размещение на рекламной конструкции объекта сотовой связи судом не принимаются, учитывая следующее.

В материалы дела представлено письмо Мэрии города Новосибирска № 01-1090 от 02.04.2012 г., в котором указано, только лишь о возможности размещения базовых станций на крупноформатных рекламных конструкциях (тип «суперсайт) при условии согласования с собственниками конструкций».

Далее, в этом письме указано о готовности управлению рекламы мэрии г. Новосибирска осуществить координационные работы в данном направлении.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств о каких-либо согласованиях, наличии соглашений между истцом и ответчиком о размещении объекта сотовой инфраструктуры представлено не было.

В п. 5.1 ФЗ О рекламе указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке … проводятся … после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.






Заключением о о соответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам(СНиПам), ПУЭ, о соответствии места р азмещения правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, а также о наличии или отсутствии угрозы для обеспечения безопасности дорожного движения угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу вследствие размещения отдельно стоящей рекламной конструкции (рекламная конструкция Г-образного типа) размером 5,0 х 15,0м, ИНО 14869 по адресу: <...>. г. Новосибирск 2016 г. было указано целевое использование рекламной конструкции.

В материалы дела представлена схема рекламной конструкции, утвержденная соответствующими подразделениями Мэрии города Новосибирска. Из указанной схемы (эскиза) очевидно следует, что размещений на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры, арендодатель не согласовывал. На фотографии, которая не является эскизом, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом рекламной конструкции, схема которой расчерчена на том же листе. При этом, ввиду наличия длительных отношений между сторонами, место под рекламную конструкцию уже было предоставлено ранее, о чем пояснили представители сторон. Этим объясняется наличие на фотографии рекламной конструкции до согласования ее схемы (эскиза) по договору от 30.01.2017 № 192.

Принимая во внимание указание Ответчика на наличие объекта сотовой инфраструктуры на момент рассмотрения проекта рекламной конструкции, суд отмечает, что действительно, на фотографии от 2016 года представленной для согласования эскиза усматривается, что на рекламной конструкции имеется объект сотовой инфраструктуры. Между тем, на фотографии от 2022 года (приложение к акту обследования №165 от 18.02.2022) очевидно просматривается размещение других объектов сотовой инфраструктуры, закрепленных в иных местах.

Суд не согласен с указанием Ответчика о необходимости применения процессуального эстоппеля, поскольку его основным назначением в арбитражном процессе является противостояние формально правомерным, но явно недобросовестным действиям лиц в процессе, которые пытаются извлечь выгоду в ущерб оппоненту, который имел основания доверять предшествующему поведению стороны и полагаться на него.

В качестве примера такого поведения Ответчик приводит тот факт, что в момент рассмотрения проекта на рекламную конструкцию, Истец согласовал ее внешний вид с установленными на ней объектами сотовой связи, и выдал разрешение, заключив договор выставлял счета, получал и принимал оплату по заключенному договору, а после обследования рекламной конструкции 18.02.2023 года, пришел к выводу о незаконности установки объектов сотовой связи на рекламной конструкции.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Ответчик не учитывает того, что процедура заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и процедура выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции процессы самостоятельные и не связанные между собой. Таким образом, факт выдачи (наличия) действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не освобождает владельца рекламной конструкции от соблюдения условий заключенного договора.

Доводы о том, что Арендатор имеет беспрепятственно размещать на рекламной конструкции объекты сотовой связи и иные объекты судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Нужно указать, что договором не установлено право Арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

Помимо этого, ФЗ О рекламе имеет целью обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности при размещении рекламы, установки рекламных конструкций (п.5.8 ст. 19).

Также нужно указать, что в рассматриваемом случае размещение на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры, которые принадлежат не Арендатору, а иным лицам, приводит фактически к безвозмездному пользованию земельным участком такими лицами, учитывая, что оплата берется только с Арендатора за пользование участком и размещением рекламной конструкции.

Согласно п. 3.2 договора Рекламораспространитель обязан:

3.2.10.Исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

3.2.12.Произвести архитектурно-художественное оформление места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории в соответствии с критериями, указанными Рекламораспространителем в конкурсном предложении.

Таким образом, не указание в договоре конкретного случая его нарушения не является основанием для неначисления штрафа Арендатору.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения других условий договора (помимо нарушения сроков оплаты), Рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

Согласно пунктом 3.4.3 договора истец в праве осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции, а так же за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора МКУ «ГЦНР» (истец) направляет рекламораспространителю (ответчик) требования об устранении выявленных нарушений.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем Арендодателем был составлен акт №165 от 18.02.2022 года.

Размещение объекта сотовой связи не оспаривалось ответчиком.

Представленное Ответчиком положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №45-22К от 19.12.22 г. о соответствии установленной рекламной конструкции проектной документации ПТМ показавший соответствие установленной конструкции заявленному проекту, монтаж антенно-фидерного оборудования без отклонений от рабочей документации не может быть учтенным в качестве обоснованного довода о возможности использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, поскольку как упоминалось ранее, право использования рекламного места для размещения объектов сотовой инфраструктуры конкурсной документацией и договором не предусмотрено, также как и не установлено договором право рекламораспространителя на совершение подобных действий.

Ответчик указывает, что поскольку при заключении договора в 2017 году объект сотовой инфраструктуры был уже размещен, то истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не могут быть приняты, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, на фотографии от 2017 года представленной для согласования эскиза и заключения договора видно, что на рекламной конструкции имеется объект сотовой инфраструктуры. Между тем, на фотографии от 2022 года (приложение к акту обследования№165 от 18.02.2022) очевидно просматривается размещение других объектов сотовой инфраструктуры, закрепленных в иных местах.

В связи с указанным истец правомерно обратился с иском о взыскании штрафа в пределах срока исковой давности за допущенное ответчиком нарушение договора в связи с размещением иных объектов сотовой инфраструктуры.

В тоже время исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком устно заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды составляет 10% от всей годовой цены договора только за одно нарушение договора, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что доказательств иных допущений нарушений договора суду не представлено, не представлено доказательств материального ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, учитывая что задолженность ответчика по внесению платежей за пользование участком отсутствует, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1% от цены договора, что составит сумму 24 978 рублей 20 копеек.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" сумму штрафа в размере 24 978 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7996 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов