Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-37583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37583/2023
26 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Магнитогорск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Омска, г. Омск

о признании незаконными действий (постановления)

при участии в судебном заседании:

ГУ ФССП России по Челябинской области до перерыва: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.12.2023, диплом от 23.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия (постановлений) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Евгении Викторовны (далее – СПИ Кобелева Е.В. по запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех транспортных средств ООО «ММК Втормет», а также о наложении ареста на денежные средства находящихся на 17 расчетных счетах ООО «ММК Втормет» в срок для добровольного исполнения требований (в период с 10.11.2023 по 20.11.2023).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области).

ГУ ФССП России по Челябинской области представило письменное мнение за заявление, в котором спорные постановления находит правомерными (т. 1 л.д. 44, т.2 л.д. 11-12, 23-25).

Определением суда от 04.03.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация города Омска.

Администрация города Омска представила письменное мнение за заявление (т. 2 л.д. 20-21).

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ГУ ФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ММК Втормет» на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.03.2023 № ФС 038351841, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19176/2022, СПИ Кобелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство от 10.11.2023 № 364128/23/74059-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 684 руб. 04 коп., в пользу взыскателя - администрацию города Омска (т.1 л.д. 9).

Пунктом 2 постановлений от 10.11.2023 о возбуждении исполнительных производств № 364128/23/74059-ИП установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: исполнительном листе от 22.03.2023 № ФС 038351841, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19176/2022.

До истечения 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. вынесены спорные постановления.

Не согласившись с постановлениями от 10.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС и от 14.11.2023 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ММК Втормет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 22.03.2023 № ФС 038351841, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19176/2022, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. 10.11.2023 в отношении должника ООО «ММК Втормет» в пользу взыскателя: администрации г. Омска, возбуждены исполнительные производства № 364128/23/74059-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 684 руб. 04 коп.

При этом, до истечения 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Кобелевой Е.В. были вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 10.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС и постановления от 14.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В своём заявлении в суд, ООО «ММК Втормет» указывает, что при принятии постановлений от 10.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС и постановлений от 14.11.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оспариваемые постановления вынесены ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Суд считает, что данная позиция заявителя является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия, а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 и часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований 6 исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Между тем, законодательство об исполнительном производстве разделяет такие понятия (действия) как обращение взыскания на имущество должника и арест на имущество должника.

Так, в соответствии с со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, 7 содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. В случае излишне арестованных банком денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста.

Таким образом, с учётом содержания пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 10.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС и постановления от 14.11.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или 8 иных кредитных организациях, в рамках статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно данные действия судебного пристава которые не являлись мерами принудительного исполнения, так как были совершены для целей обеспечения исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

Судом также установлено, что 16.11.2023 ООО «ММК Втормет» произвело оплату по исполнительному производству от 10.11.2023 № 364128/23/74059-ИП в размере 36 684 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 16.11.2023 № 20864, в связи с чем все наложенные ранее ограничения и запреты были сняты.

01.03.2024, исполнительное производство № 364128/23/74059-ИП, было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.2. л.д. 13).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ММК Втормет».

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что оспариваемые постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 10.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС и постановления от 14.11.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «ММК Втормет» подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная