Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А67-5525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5525/2024

25.10.2024 изготовлен полный текст решения.


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Захаровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.п. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб., процентов в размере 702,20 руб., а также процентов с 23.10.2024 с дальнейшим начислением до уплаты суммы долга


при участии в заседании: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб., процентов в размере 702,20 руб., а также процентов с 23.10.2024 с дальнейшим начислением до уплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик в отзыве не согласился с предъявленными к нему требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 с адреса электронной почты Ответчика на адрес электронной почты Истца направлен проект государственного контракта на оказание услуг паромной переправы в Молчановском районе Томской области через р. Обь по следующим маршрутам: с. Могочино - с. Нарга, с. Нарга - с. Могочино на период навигации 2023 года (далее - Проект).

29.05.2023 на адрес электронной почты Ответчика поступило сообщение с электронной почты Истца, содержащее пересылаемое сообщение от представителя Истца, в котором указаны причины невозможности заключения государственного контракта на оказание услуг паромной переправы в Молчановском районе Томской области через р. Обь по следующим маршрутам: с. Могочино - с. Нарга, с. Нарга - с. Могочино на период навигации 2023 года.

08.06.2023 на адрес электронной почты Ответчика поступило сообщение с электронной почты Истца, содержащее пересылаемое сообщение от представителя Истца с вложенным документом «Протокол согласования разногласий между ИП ФИО1 и ОГУ УГОЧСПБ ТО».

Предложенные условия были отклонены ответчиком.

Однако, в течение навигационного периода, с 04.05.2023, по 26.10.2023, сотрудники Отряда № 9 Противопожарной Службы Томской области по Молчановскому и Кривошеинскому Районам ОГУ «УГОЧСПБ» в служебных целях пользовались услугами паромной переправы ИП ФИО1 для переправы транспортных средств.

Сведения о перевозках заносились в Акты выполненных работ (оказанных услуг) по переправе транспортных средств через р. Обь по маршруту Могочино-Нарга и подписывались работниками ответчика, получателями услуги перевозки - должностными лицами ОПС-9.

ОГУ «УГОЧСПБ» оказанные услуги не оплатило.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Ответчик в отзыве указал, что считает заявленные требования необоснованными, так как между сторонами контракт не заключен, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В данном случае контракт заключен не был. Однако суд учитывает следующее.

Целями ФЗ №44 являются существенное повышение качества обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет реализации системного подхода к формированию, размещению и исполнению государственных (муниципальных) контрактов, обеспечение прозрачности всего цикла закупок от планирования до приемки и анализа контрактных результатов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

К целям деятельности ответчика относится спасение людей и имущества при пожарах, тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ на территории Томской области. Таким образом, Ответчик выполняет работы неотложного характера. Услуги, оказанные Истцом, имели для Ответчика потребительскую ценность, поскольку использовались для решения служебных, оперативных задач, а не для личного, бытового обслуживания.

В период навигации на реке Обь, с мая по ноябрь 2023 года Истец являлся муниципальным перевозчиком на основании муниципального контракта от 21.04.2023г. №01653000144230000070001 на оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа, грузов (транспортных средств) внутренним водным транспортом в границах муниципального образования «Молчановский район» по муниципальному маршруту (Идентификационный код закупки: 233701000078970100100100160015030244).

Других перевозчиков осуществляющих оказание услуг паромной переправы через реку Обь в село Могочино в период навигации 2023 года не было.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 N 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 N 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 N 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости оказанных услуг направлена на приведение в соответствие встречных предоставлений сторон в виде ценности предполагаемой к выполнению работы и в виде подлежащей внесению платы, согласно основополагающему принципу эквивалентности обмена ценностями в гражданском праве (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), принципу эффективности расходования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 9, 12 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг перевозки транспортных средств на паромах Истца в период с 04.05.2023г. по 26.10.2023г., подтвержденный актами об оказанных услугах. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Ответчика заявила о несогласии с размером исковых требований в части стоимости оказания услуг по перевозке автомобиля УАЗ.

С учетом доводов ответчика истец уточнил размер исковых требований до 9 900 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 702,20 руб., а также процентов с 23.10.2024 с дальнейшим начислением до уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что ответчик пользовался услугами, оказанными истцом, данные услуги имели для Ответчика потребительскую ценность, а также с учетом того, что других перевозчиков осуществляющих оказание услуг паромной переправы через реку Обь в село Могочино в период навигации 2023 года не было, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 9 900 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 702,20 руб., а также процентов с 23.10.2024 с дальнейшим начислением до уплаты суммы долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702,20 руб., а также процентов с 23.10.2024 с дальнейшим начислением до уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 9 900 руб., 702,20 руб. сумму процентов, а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 24.10.2024 по день фактического погашения долга, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.В. Воронина