Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-263834/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-263834/24-117-1937
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕКС" (129343, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д. 14, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТАЛЬ" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании 7 614 522 руб. 90 коп.,

при участии до и после перерывов: согласно протоколу,

установил:

ООО "ПРОМЕТЕКС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" (далее также – ответчик) суммы 7 614 522 руб. 90 коп., в том числе, 5 451 147 руб. – задолженность по договору поставки от 30.05.2024 № 300524-ТН и 2 163 375 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 25.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.03.2025 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 26.02.2025, 12.03.2025.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда 17.03.2025 не обеспечил. Ранее, не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив исковые требования, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМЕТЕКС" (далее – поставщик) и ООО "РЕГИОНСТАЛЬ" (далее – покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2024 № 300524-ТН, по условиям которого истец произвел в адрес ответчика за период с 13.06.2024 по 21.06.2024 поставку материалов для строительства (далее – товар) на общую сумму 5 557 303 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 13.06.2024 № 441 на сумму 1 382 244 руб., от 14.06.2024 № 448 на сумму 2 801 929 руб. 50 коп., от 21.06.2024 № 463 на сумму 1 373 130 руб.

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет предварительную 100 процентную оплату товара.

Из остатка раннее поступивших от покупателя сумм по оплате предыдущей поставки, поставщик произвел зачет суммы 106 156 руб. 50 коп. в счет уплаты спорной поставки.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 451 147 руб.

Согласно п. 5.2. просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик гарантийным письмом от 12.08.2024 № 1508 обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 5 451 147 руб. до 15.09.2024, однако оплата произведена не была.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.05.2024 № 300524-ТН.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в сумме 5 451 147 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности в сумме 5 451 147 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд признает право истца на взыскание задолженности в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер ответственности заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 109,8% в год, что в 3 раза превышает двукратную ключевую ставку Банка России в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки как за период по состоянию на 25.10.2024, что в денежном выражении составляет 721 125 руб. 30 коп., так и на будущее, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 18.10.2024 № 18/10-1 по представлению интересов истца по спору между истцом и ответчиком, вытекающему из договора поставки от 30.05.2024 № 300524-ТН.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 22.10.2024 № 2008g2uzat на сумму 20 000 руб., от 13.03.2025 № 200dftrqqj на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ООО «ПРОМЕТЕКС» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

При рассмотрении настоящего заявления подобные возражения не поступили.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕКС" сумму 6 172 272 руб. 30 коп., в том числе, 5 451 147 руб. – задолженность и 721 125 руб. 30 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 253 436 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская