Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А65-3658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3658/2023

Дата принятия решения – 15 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1718 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., начислять неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день на задолженность в размере 68 000 руб., начиная со 02.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Казанский вертолетный завод»,

с участием:

от истца –ФИО2, по доверенности от 18.08.2022, диплом КЗ №02049

от ответчика – не явился,

от третьего лица- не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1718 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., начислять неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день на задолженность в размере 68 000 руб., начиная со 02.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду привлечения третьего лица АО «Казанский вертолетный завод».

Истец в предварительном судебном заседании 04.05.2023 относительно рассмотрения дела по существу не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 18.02.2021 не явились, надлежаще извещены.

Ответчик отзыв на иск равно как и возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

Третьим лицом представлены копии транспортной накладной от 11.08.2022 и товарно-транспортной накладной №65 от 11.08.2022

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец на иске настаивал.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

11.08.2023 между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №990-08/22, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Согласно п. 2.1. перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

На основании раздела 5 договора стоимость оплаты согласовывается сторонами в заявке. При условии предоставления документов заказчик перечисляет денежные средства, указанные в заявке на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней после получения этих документов.

Во исполнение условий договора между сторонами была согласована договор-заявка № 1557 от 11.08.2022 на перевозку груза (хвостовая балка) по маршруту Казань – Джанкой, дата загрузки: 11.08.2022, водителем ФИО3 с использование транспортного средства ГАЗ Е829РВ716, стоимость перевозки составила 68 000 рублей с оплатой в течение 7-8 банковских дней по оригиналам документов (л.д.12).

Истец оказал транспортные услуги в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя и грузополучателя о вручении груза.

В свою очередь, оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 68 000 рублей.

21.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности (л.д.8).

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №990-08/2022 и договор-заявку к нему, суд приходит к выводу о том, что данный договор являются договором перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг до предъявления истцом требований в суд, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 68 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №990-08/22 от 11.08.2022 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 718 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.02.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим условиям договоров, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в сумме 1 718 рублей 63 копеек за период со 02.10.2022 по 01.02.2023 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А65-3658/2023 в сумме 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022, заключенный с ИП ФИО4, акт приема оказанных услуг, платежные поручения № 2141 от 19.12.2022 на сумму 3 500 руб. и №198 от 31.01.2023 на сумму 7 500 рублей, справка по месту работы в отношении ФИО2

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

На основании изложенного, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 04.05.2023, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представительство интересов истца разумными в сумме 11 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 789 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омитранс-Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 000 рублей долга, 1718 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 2789 рублей расходов по оплате госпошлины, 11000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова