Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А48-5988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5988/2020
г. Орел
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (301150, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 145 591 руб., составляющих неустойку и 60 000 руб. судебные расходы (с учетом уточнений от 07.10.2020),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2020),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее – ООО «Малые архитектурные формы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности в размере 3 081 190 руб., 100 000 руб. судебные расходы.

Ответчик 1 возражает относительно заявленных требований и в письменном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем бюджетных средств МКУ «УКХ г. Орла» является Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Определением от 11.08.2020, суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2, Управление)

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск указал, что задолженность по муниципальным контрактам погашена.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать 145 591 руб., составляющих неустойку и 60 000 руб. судебные расходы на представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 07.10.2020 удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Малые архитектурные формы» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №48 (далее – муниципальный контракт №48), по условиям которого поставщик обязан поставить и установить детское игровое и спортивное оборудование (наказы № 260, 259, 229, 233, 240, 265, 272, 263, 86,101,107) по адресам: Орловская область, г. Орел:

-ул. Комсомольская, д. 141 (наказ № 260);

-ул. Комсомольская, д. 141 (наказ № 259);

-ул. Планерная, д. 39 (наказ № 229);

-ул. Комсомольская, д. 400 (наказ № 233);

-ул. Комсомольская, д. 390 (наказ № 240);

-ул. Комсомольская, д. 286 (наказ № 265);

-ул. Комсомольская, д. 342 (наказ № 272);

-ул. Комсомольская, д. 284 (наказ № 263);

-пер. Связистов, д.1, <...> наказ № 86);

-ул. Латышских Стрелков, д. 14 (наказ № 101);

-пер. Молодогвардейский, д. 21 (наказ № 107), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и установку оборудования, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

16.07.2019 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ООО «Малые архитектурные формы» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 54 (далее – муниципальный контракт №54) и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым поставщик обязан поставить и установить детское игровое и спортивное оборудование (наказы № 65, 67, 81, 82, 184, 185, 186, 252) по адресам: Орловская область, г. Орел:

-Новосильское шоссе, д. 1 (наказ № 65);

-на пересечении ул. Радищева и Андриабужной (наказ № 67);

-ул. Герцена, д. 11 (наказ № 81);

-ул. 2-я Курская, д. 21 (наказ № 82);

-ул. 2-я Курская, д. 61 (наказ № 184);

-ул. 2-я Курская, д. 63 (наказ № 185);

-ул. Магазинная, д. 29 (наказ № 186);

-ул. Набережная Дубровинского, д. 86 (наказ № 252), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и установку оборудования, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

22.07.2019 между МКУ «УКХ города Орла» (Заказчик) и ООО «Малые архитектурные формы» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 56 (далее – муниципальный контракт №56), в соответствии с которым поставщик обязан поставить и установить резиновое покрытие во дворе <...> (муниципальный земельный участок) (наказ № 290) (указать виды работ) по адресу: Орловская область, г. Орел, - во дворе <...> (муниципальный земельный участок) (наказ № 290), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и установку оборудования, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

05.08.2019 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ООО «Малые архитектурные формы» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 60 (далее муниципальный контракт №60), в соответствии с которым поставщик обязан поставить и установить искусственное покрытие на детской игровой площадке во дворе д.17, 17А, 19, 21, 23 по ул. Рощинская (наказ № 12) по адресу: Орловская область, г. Орел –во дворе д.17, 17А, 19, 21, 23 по ул. Рощинская (наказ № 12), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и установку оборудования, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

02.09.2019 между МКУ УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Малые архитектурные формы» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 79 (далее – муниципальный контракт №79), в соответствии с которым поставщик обязан поставить и установить детское игровое и спортивное оборудование (наказы № 102, 363, 21, 344, 17, 369, 37, 386) по адресам: Орловская область, г. Орел:

-во дворе <...> (наказ № 102)

-во дворе <...> (наказ № 363)

-во дворе д. 169 по Московскому шоссе (наказ № 21)

-во дворе д.16 по ул. Силикатная (наказ № 344)

-во дворе д.11а по ул. Рощинскаяы (наказ № 17)

-по ул. Набережная Дубровинского, д. 58 (наказ № 369)

-во дворе <...> (наказ № 37)

-во дворе <...> (наказ № 386), а заказчик обязуется принять и оплатить поставку и установку оборудования, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

Во исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов №№48, 54, 56, 60, 79 поставщик выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами о приемке- выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 7.1.1. муниципальных контрактов, оплата за поставленное и установленное оборудование производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленное детское оборудование ответчиком 1 была погашена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов №№48, 54, 56, 60, 79, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются, предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, то истец начислил неустойку в сумме 145 591 руб. по муниципальным контрактам №№48, 54, 56, 60, 79.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями муниципальных контрактов №№48, 54, 56, 60, 79 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (тарифов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную муниципальными контрактами №№48, 54, 56, 60, 79.

При расчете пени на сумму задолженности, не погашенную на дату вынесения решения суда, следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 145 591 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор оказания услуг по правовой помощи от 15.01.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Малые архитектурные формы» (заказчик), по условиям которго заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с МКУ «УКХ г. Орла», в рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести претензионную работы с МКУ «УКХ г. Орла»; подготовить исковое заявление и необходимые приложения для подачи в Арбитражный суд орловской области. Подать исковое заявление с приложенными материалами и осуществить представительств интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

С учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя.

Истец представил расчет судебных расходов:

-подготовка и направление претензии – 15 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований – 10 000 руб.

- участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд, рассмотрев расчет судебных расходов на представителя, не может согласиться с истцом об отнесении на ответчика судебных расходов за услугу по подготовке и подаче заявления об уменьшении исковых требований в сумме 10 000 руб., поскольку полагает, что стоимость такой услуги должна включаться в стоимость участия представителя в судебном заседании и отдельной оплате не подлежит.

Суд, рассчитывая стоимость судебных расходов за составление претензии, исходил из средней стоимости на аналогичные услуги, сложившейся в Орловской области, которая составляет 2500 руб. за 1 стр. полного печатного текста.

Претензия содержит 4,5 полных листа текста, что составит стоимость ее составления 11250 руб.

Что касается стоимости направления претензии, то эту услугу следует отнести к организационной работе, не требующей профессиональных знаний, и по мнению суда, она не подлежит отдельной оплате.

Что касается судебных расходов за подготовку и подачу иска в сумме 15 000 руб., они также подлежат уменьшению до 8000 руб., поскольку содержание досудебной претензии и содержание искового заявления, по сути, идентичны и не требовало от исполнителя дополнительных трудозатрат по подготовке данного процессуального документа.

Что касается участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях в сумме 20 000 руб., то они, по мнению арбитражного суда, являются соразмерными и уменьшению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, то судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 39 250 руб.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты №№№№48, 54, 56, 60, 79 заключались МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (301150, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 145 591 руб., составляющих неустойку, также взыскать 38 406 руб. расходов по госпошлине, 39 250 руб. судебные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина