Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А55-37490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А55-37490/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛИНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

о взыскании 276 831 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛИНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» ущерба в размере 276 861 руб., возникшего в рамках договора № ДС202204-35226 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств от 05.04.2022.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены судом.

Суд обозрел представленный ответчиком подлинный заказ-наряд № 1524161 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № 1524161 от 15.09.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «АГРО-ЛИНИЯ» (заказчик) и ООО «Дженерал Сервис» (исполнитель) заключен договор № ДС202204-35226 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств от 05.04.2022.

15.09.2022 года работниками ООО «Дженерал Сервис» (исполнитель) осуществлялся ремонт полуприцепа KRAKER гос.номер АН 6911/31, принадлежащий ООО «АГРО-ЛИНИЯ» на праве аренды. Истец считает, что при проведении ремонтных работ сотрудниками ООО «Дженерал Сервис» были причинены механические повреждения указанному полуприцепу, а именно: была повреждена система подвижных полов, балка и иные повреждения. Водителем ФИО3 на месте был составлен акт о повреждениях. От подписания акта сотрудники ООО «Дженерал Сервис» отказались.

Согласно п. 2.10 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, в случае причинения арендуемому транспортному средству ущерба, арендодатель передает арендатору право выступать в отношениях с третьими лицами по вопросам урегулирования и возмещения ущерба и получения страховых выплат, в том числе в суде.

Полуприцеп был отремонтирован за счет средств ООО «АГРО-ЛИНИЯ», стоимость запасных частей составила 100 461 руб., стоимость работ составила 176 400 рублей.

На основании изложенного ООО «АГРО-ЛИНИЯ» полагает, что обществу был причинен материальный ущерб на сумму 276 861 рублей.

Указывая, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив претензии в адрес исполнителя

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для взыскания убытков кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае применение общих положений о подряде не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства вины ООО «Дженерал Сервис» в повреждении системы подвижных полов, балки, иных повреждений. Также ответчик указал, что истец обратился в его адрес 15.09.2022г. со следующими неисправностями и заявленными работами: «замена датчика ABS», «поверка участка электропроводки», «считывание кодов ошибок системы», «утечка воздуха из пневмосистемы».

По заказ-наряду 1524161 от 15.09.2022 ООО «Дженерал Сервис» были проведены вышеуказанные работы на полуприцепе KRAKER CP-Z г/нАН681131, представитель истца ФИО3 принял работы без замечаний и произвел их оплату в сумме 14 341 руб., никаких претензий к работам при приемке заявлено не было.

Также ответчиком приобщена к материалам дела доверенность № 1859 от 15.09.2022, подтверждающая полномочия Котика С.Н. на поставку автомобиля на ремонт, получения автомобиля из ремонта, получение бухгалтерских документов с правом подписи указанных документов.

Обозрев подлинник заказ-наряда № 1524161, арбитражный суд установил, что на подлинном экземпляре ответчика надпись «Работниками ООО «Дженерал Сервис» при проведении ремонтных работ повреждена система подвижных полов полуприцепа», имеющаяся на копии, представленной истцом в материалах дела (л.д. 13) отсутствует. Кем, когда и с какой целью сделана указанная надпись, представитель ответчика пояснить затруднился, истец пояснений также не представил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Дженерал Сервис» своих обязательств по ремонту полуприцепа KRAKER гос.номер АН 6911/31 не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 276 861 руб. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1