Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-173264/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173264/2013
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «Шекснинская заря» - ФИО1 по дов. от 01.11.2017

от ответчиков:

ПАО «Газпром» - не явился, извещен

ООО «Газпром инвест» - ФИО2 по дов. от 23.12.2016

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром инвест» (ответчика)

на определение от 5 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 7 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Шекснинская заря»

к ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест»

о взыскании с ответчиков 49 534 руб. 81 коп. платы за пользование земельными участками для строительства газопровода и 11 813 965 руб. 75 коп. затрат на биологическую рекультивацию.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шекснинская Заря» (далее - ООО «Шекснинская Заря», истец) 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Вологодской области, открытому акционерному обществу «Газпром» (далее - ОАО «Газпром»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест») о взыскании с ответчиков солидарно 32 473 319 руб. 05 коп., составляющих плату за пользование землей, убытки от уничтожения посевов, убытки от недобора урожая, затраты на строительство съездов и биологическую рекультивацию земель.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 13.11.2013 выделил в отдельное производство требования истца к Обществу «Газпром» и Обществу «Газпром инвест» о взыскании 32 473 319 руб. 05 коп., составляющих плату за пользование землей, убытки от уничтожения посевов, убытки от недобора урожая, затраты на строительство съездов и биологическую рекультивацию земель, и направил для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований и попросил взыскать с ответчиков 49 534 руб. 81 коп. платы за пользование земельными участками для строительства газопровода и 11 813 965 руб. 75 коп. затрат на биологическую рекультивацию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, взыскал с Общества «Газпром инвест» в пользу Общества «Шекснинская заря» 49 534 руб. 81 коп. платы за пользование земельными участками и 11 813 965 руб. 75 коп. затрат на биологическую рекультивацию земель, в иске к Обществу «Газпром» отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17766 по делу № А40-173264/2013 отказано Обществу «Газпром инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 09.03.2017 ООО «Шекснинская Заря» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Газпром инвест» судебных расходов в сумме 944 916 руб. 66 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпром инвест», которое полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Газпром инвест» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ПАО «Газпром» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ООО «Газпром инвест» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца, исходили из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями и актами приема выполненных работ подтверждается размер понесенных истцом расходов, поэтому заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на том, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.08.2013 и дополнительным соглашением к договору от 27.11.2013 истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску о взыскании убытков, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование общества по вопросам ведения дела и по предмету спора.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 944 916 руб. 66 коп., из которых: 825 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 53 536 руб. 66 коп.. расходы на проезд для участия представителя в судебных заседаниях, 40 480 руб. расходы на проживание представителя в гостинице <...> 900 руб. суточные командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела), актом приемки юридических услуг от 26.09.2016, актом сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016, счетами, формами электронных билетов, чеками, билетами, справкой-расчетом.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканных в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о необоснованности суммы командировочных расходов судебной коллегией не принимается, поскольку судами установлено, что пунктом 6 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2013 стороны установили, что в случае командирования работника исполнителя за пределы Вологодской области истцом оплачивается исполнителю суточные в размере 700 руб.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А40-173264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Бочарова

А.Р.Белова