Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А56-24093/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24093/2018
26 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестерова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Анима трейд" (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 108130,34 руб. долга, 33352,23 руб. неустойки, неустойки по пункту 6.2 договора за период с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 50000 руб. судебных издержек, 1054,25 руб. почтовых расходов


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.04.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анима трейд" (далее – истец, ООО "Анима трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 108 130 руб. 34 коп. долга и 33 352 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки от 07.06.2017 №337, а также неустойку по пункту 6.2 договора за период с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 054 руб. 25 коп. почтовых расходов и 5 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением от 28.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.06.2018, которое было отложено на 09.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При этом от ответчика поступила телеграмма от 07.08.2018, в которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку каких-либо доказательств в обоснование изложенных в нем доводов суду не представлено, а рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных ответчиком возражений (отзыв на иск представлен в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, между истцом (поставщик) и ИП ФИО3 (с 21.01.2018 в связи с изменением фамилии и отчества было внесено изменение в ЕГРИП – ИП ФИО4)) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2017 № 337 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять сухие и консервированные корма для домашних животных, сопутствующие товары для домашних животных и иные товары (далее по тексту - товары), а покупатель принимать и оплачивать Товары на условиях настоящего договора ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 № М310817/002, от 13.09.2017 № М130917/002, от 21.09.2017 № М210917/009, от 26.09.2017 № М260917/013, от 26.09.2017 № М260917/014, от 28.09.2017 № М280917/042, от 28.09.2017 № М280917/043, от 05.10.2017 № М051017/024, от 06.10.2017 № М061017/007, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать (штамп)).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Анима трейд" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 108 130 руб. 34 коп. подтверждаются представленными в материалы дела, в том числе товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, а также ответом на предсудебную претензию от 14.01.2018 б/н, в котором ответчик обязался закрыть долг в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 108 130 руб. 34 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия принявших от истца товар в магазинах предпринимателя (адреса магазинов признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление), обладавших печатью (штампом) предпринимателя, о выбытии из владения которой последним не заявлено, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 22.02.2018, общая сумма которой составила 33 352 руб. 23 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 108 130 руб. 34 коп., исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 25.09.2017 № ЮУ-446/2017, заключенным с ООО «Онегин-Консалтинг», дополнительным соглашением от 05.12.2017 № 7 и приходным кассовым ордером от 22.01.2018 № 28.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, в том числе с учетом перехода от упрощенного производства к общему порядку рассмотрения иска, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.09.2017 № ЮУ-446/2017 и дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 7, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Анима трейд" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 054 руб. 25 коп. и уплату государственной пошлины в размере 5 244 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» 141 482 руб. 57 коп., в том числе 108 130 руб. 34 коп. долга и 33 352 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 108 130 руб. 34 коп., исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 054 руб. 25 коп. почтовых расходов и 5 244 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров