Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А43-12833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12833/2024

г. Нижний Новгород                                                                                27 декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 10 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-207),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А., после перерыва помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению Трансэнерго

о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 1-Ю от 30.01.2024 недействительным и обязании произвести перерасчет,  

а также по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества                 "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга"                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Россети Центр                             и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1753344 руб. 76 коп. долга, 2427 руб. 71 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчиков: от ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" - ФИО2                               по доверенности от 05.11.2024; после перерыва ФИО3 по доверенности                  от 05.11.2024; от ОАО "РЖД" - ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга"  обратилось              в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции                                 по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго о признании акта                             о безучетном потреблении электроэнергии № 1-Ю от 30.01.2024 недействительным и обязании произвести перерасчет.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось                в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением                               к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга" о взыскании                 1753344 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии № 8683000 от 18.03.2002 по оплате выставленного объема электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 1-Ю               от 30.01.2024 за период с 22.09.2023 по 30.01.2024, 2157 руб. 96 коп. пени за период               с 20.02.2024 по 20.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.        

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2024.

Истец поддержал первоначальное требование, возражал против удовлетворения встречных требований.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в отзыве на иск указало,                                что  первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен правомерно, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как при составлении акта гарантирующий поставщик не участвовал. Ответчик поддержал предъявленные встречные исковые требования.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление указало, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как процедура составления акта не нарушена, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" явку представителя в судебное заседание              не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поддержало встречные исковые требования                       ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Между ОАО "Нижновэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") (энергоснабжающая организация) и ООО "Компания Волга"  (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 8683000                  от 18.03.2002, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией     и оплата принятой Абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

            Расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производитьежемесячно по платежным требованиям без акцепта, выставляемымЭнергоснабжающей организацией на 1 - 5 число месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты платежного требования - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк (пункт 2.10 договора).

            Электроустановки истца расположены по адресу: <...> а, и технологически присоединены к сетям ОАО "РЖД"                  (ПС Чермет, ТП-2438).

            Документом, подтверждающим технологическое присоединение электроустановок, расположенных по вышеуказанному адресу, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.01.2012. На момент составления акта разграничения балансовой принадлежности собственником электроустановок являлся                              ИП ФИО5

            В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника                или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

                Сотрудниками Горьковского линейного отдела дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиал ОАО "РЖД" 30.01.2024  в отношении истца осуществлена проверка приборов учета, в ходе которой установлено следующее нарушение со стороны истца: произведено самовольное нарушение пломб визуального контроля целостности учета электрической энергии на клеммных крышках приборов учета электрической энергии, нарушение пломб визуального контроля целостности учета на испытательных клеммнике ИК-45, нарушение пломб визуального контроля целостности учета на трансформаторах тока, произведена самовольная замена трансформаторов тока (на двух присоединениях вместо ранее установленных трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 75/5, установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 150/5).

            На приборе учета № 7200080801 на момент проверки закорочены вторичные цепи по току, что привело к недостоверному объему потребленной электроэнергии, зафиксированной прибором учета.

            По факту выявленного факта безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (ОАО "РЖД") составлен акт о неучтенном потреблении №1-ю           от 30.01.2024.

            Согласно справке-расчету объем безучетного потребления составил                  251 520 кВт/ч.

            С учетом ранее начисленного объема в размере 53 186 кВт/ч, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 22.09.2023 по 30.01.2024 (с учетом корректировки периода ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") составил 198 334 кВт/ч.

            Не согласившись с содержанием акта о безучетном потреблении электроэнергии №1-ю от 30.01.2024, ссылаясь на нарушения при его составлении, ООО "Компания Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признать акт недействительным и обязании ответчиков произвести перерасчет.


Требование истца основано на статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях 193-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивировано незаконностью составления сетевой организацией акта о неучтенном  потреблении, на основании которого гарантирующим поставщиком определен объем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,              о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                               за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также                     с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать               к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность                        по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета           и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдение сроков их периодической проверки, извещению гарантирующего поставщика или сетевой организации                          о неисправности прибора учета, и иных действий по обеспечению функционирования прибора учета.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В пункте 178 Основных положений № 442 указан перечень сведений, которые должны содержаться в этом акте.

При этом стоимость безучетного потребления взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании соответствующего акта в объеме, определенном сетевой организацией (пункт 84 Основных положений № 442).

Письмом № 17 от 16.01.2024 ОАО "РЖД" уведомило истца о проведении проверки средств учета электрической энергии, запланированной на 30.01.2024.

По итогам проверки ответчиком - сетевой организацией составлен акт неучтенном потреблении № 1-ю от 30.01.2024, так как выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Довод истца о неверном определении периода безучетного потребления электрической энергии и объема безучетного потребления электрической энергии судом рассмотрен и отклонен.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен                                с применением формулы, указанной в абзаце 2 подпункта "а" пункта 1 Приложения           № 3 к Основным положениям № 442 (применяется, если в договоре электроснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств  в соответствующей точке поставки).

Объем потребления электроэнергии за период безучетного потребления                       с 22.09.2023 по 30.01.2024 составил 198 334 кВт/ч. (последняя проверка установленного прибора учета проведена сетевой организацией 21.09.2021).

Довод ООО "Компания Волга" о неверном применении периода и объема безучетного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения.

Истец указал, что информировал сетевую организацию о монтаже ВРУ в период с 02.12.2023 по 07.12.2023.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Волга" подана заявка                       в ПАО "Россети Центр и Приволжье" об увеличении максимальной мощности своих электроустановок с целью ввода нового ВРУ.

Учитывая, что электроустановки истца ранее имели технологическое присоединение только к сетям ОАО "РЖД", обращение ООО "Компания Волга" следует расценивать как новое технологическое присоединение только к сетям               ПАО "Россети Центр и Приволжье", при этом технологическое присоединение к сетям ответчика осталось неизменным, технические условия не менялись.

Истец имел право проводить работы в электроустановках, присоединенных                к сетям третьего лица с их согласия, но не имел права проводить такие работы                        в электроустановках, присоединенных к сетям ОАО "РЖД" без уведомления последнего, в частности, истец не имел права нарушать пломбы визуального контроля, заменять трансформаторы тока на иной номинал, закорачивать вторичные цепи.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго по осуществлению проверки прибора учета, составлению акта                             о неучтенном потреблении электрической энергии и уведомлении ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" об учете рассчитанного объема безучетного потребления основаны на действующем законодательстве, являются правомерными.

            Истец факт нарушения пломб визуального контроля и замены трансформаторов тока подтвердил, при этом указал, что о производимых им действиях по замене трансформаторов тока и необходимости опломбирования нового ВРУ извещал ответчиков в начале декабря 2023 года.

            В подтверждение довода ООО "Компания Волга" представило скриншоты электронных писем от 04.12.2023, 06.12.2023, направленных ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", при этом из содержания ответов на запрос истца ответчик указал, что обращаться нужно к ОАО "РЖД".

            ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не сетевой организацией, в связи с чем данные электронные письма суд не может принять в качестве надлежащего извещения ОАО "РЖД"                       о производимых работах в ТП.

            Также истец представил письмо № 126 от 07.12.2023, адресованное ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и ОАО "РЖД", при этом доказательства его направления               в адрес ответчиков не представил.

            При таких обстоятельствах, доказательство уведомления сетевой организации             о проводимых работах в электроустановках в материалах дела отсутствует.

            Довод ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу признан судом правомерным, так как ответчик                в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии № 1-Ю от 30.01.2024              не участвовал. ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, основным видом деятельного которого является купля-продажа электрической энергии,                           и на праве собственности или ином правовом основании ответчик объектами электросетевого хозяйства не обладает.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения                по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным                                    с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                        в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии № 1-Ю                    от 30.01.2024 недействительным и обязании ответчиков произвести перерасчет отсутствуют.

            При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.          в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось                в  суд со встречным исковым заявлением к ООО "Компания Волга" о взыскании                 1753344 руб. 76 коп. задолженности за период с 22.09.2023 по 30.01.2024,                   2157 руб. 96 коп. пени за период с 20.02.2024 по 20.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга. 

Судом установлен объем потребления электроэнергии за период с 22.09.2023   по 30.01.2024, который составил 198 334 кВт/ч.

Стоимость электроэнергии составила, с учетом установленного факта безучетного потребления, 1753344 руб. 76 коп.

ООО "Компания Волга", возражая против удовлетворения встречных требований указало, что ставило истца по встречному иску в известность                                о необходимости опломбирования нового ВРУ в декабре 2023 года, при этом                  ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" не отреагировало, прибор учета                                 не опломбировало, что привело к увеличению периода подлежащей взысканию задолженности с потребителя.

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску, так как в удовлетворении требования о признании действительным акта № 1-Ю от 30.01.2024 ООО "Компания Волга" суд отказал, расчет по состоянию на 30.01.2024 приведен гарантирующим поставщиком правомерно.

Кроме того, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на иск указало, что именно ООО "Компания Волга" осуществляет монтаж ВРУ и непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через коммутационный аппарат, установленный на границе земельного участка заявителя.

Доказательств уведомления сетевой организации об исполнении договора технологического присоединения со стороны ООО "Компания Волга" не представлено, до настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям               ПАО "Россети Центр и Приволжье" не произведено.

Иной расчетный объем неучтенного потребления потребителем не доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1753344 руб. 76 коп. долга основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование по встречному иску о взыскании 2157 руб. 96 коп. пени за период с 20.02.2024 по 20.02.2024 и далее по день фактической оплаты, суд пришел             к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки                по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается,                     как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Потребителем  указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "Компания Волга" заявило о снижении неустойки по правилу                      статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника                   о таком уменьшении.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

  В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом по встречному иску предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "Компания Волга" не доказана.

  Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной                              к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел                  к выводу, что встречные исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

            При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                  30558 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иска, из которых        30555 руб. подлежат взысканию в пользу ПАО "ТНС энерго НН", 3 руб. - в доход федерального бюджета.

            Также ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" предъявлено требование                         о взыскании с ООО "Компания Волга" почтовых расходов в сумме 80 руб. 60 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика копии встречного иска.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                       и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2024.

  Принимая во внимание удовлетворение судом встречных исковых требований,               с ООО "Компания Волга" в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Определением от 26.04.2024 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, приостановив действия ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения № 8683000,                    до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 26.04.2024 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принятые определением суда от 26.04.2024 обеспечительные меры отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга"                (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  публичного акционерного общества                 "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                     1753344 руб. 76 коп. долга, 2427 руб. 71 коп. пени, пени с суммы долга начиная                    с 21.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта                 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 30555 руб. государственной пошлины и 80 руб. 60 коп. почтовых расходов.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга"                (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                      в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца                со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано                           в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев               со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  Ю.С. Паутова