Решение от 2 марта 2019 г. по делу № А56-151636/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151636/2018
02 марта 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "УНР-1 арендного предприятия "ЭСПА" (адрес: Россия, 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Сертолово, ул.Молодцова, д.8, корп.2, оф.9Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия, 188650, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, действующий от имени истца без доверенности, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «УНР-1 арендного предприятия «ЭСПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 300 000 рублей за работы, выполненные по договору от 03.10.2016 № ГАР.03.10.2016, и договорной неустойки в размере 335 767 рублей 58 копеек, начисленной с 09.01.2017 по 11.11.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неверный расчет неустойки, осуществленный истцом, представил альтернативный расчет неустойки за тот же период, которая составила 244 601 рубль 13 копеек. В дополнениях к отзыву на исковое заявление, также полученных судом в электронном виде, ответчик просил отказать истцу в возмещении судебных издержек, связанных с расходами на юридические услуги.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Судом, заслушавшим мнение истца, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности предъявить встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Намерение предъявить встречный иск с требованиями, по которым ко времени судебного заседания не истек срок досудебного урегулирования спора, не является основанием для отложения дела: имеется возможность внесудебного урегулирования спора сторонами, а в случае, если спор урегулирован не будет, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 03.10.2016 № ГАР.03.10.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, определенный приложением № 1 к договору, по благоустройству территории строящегося 4-секционного 7-8-9-этажного жилого дома с встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенными помещениями продовольственного магазина (шифр объекта: 25/Л-ЖДМ, 2-й этап), расположенного на земельном участке по адресу: <...> уч.№ 15, и благоустройству территории на объекте «Очистные сооружения ливневых сточных вод и напорный коллектор на территории жилой застройки в <...> участки 11 и 15 по адресу: <...> участок № 11 и участок № 15» (далее – объект), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: до 20.12.2016.

Цена работ по договору составляет 7 100 000 рублей и является неизменной на весь период действия договора (протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), пункт 3.2 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, от 15.12.2016 № 1 на 2 085 037 рублей, от 20.01.2017 № 2 на 2 514 963 рубля, от 20.07.2017 № 3 на 2 500 000 рублей и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3 (далее – акты от 15.12.2016 № 1, от 20.01.2017 № 2, от 20.07.2017 № 3).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.14 договора генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3; расчет за полностью выполненные по договору работы производится генподрядчиком после подписания акта сдачи-приемки полностью выполненных субподрядчиком работ и передачи полного комплекта исполнительной документации в роки, согласованные сторонами. Расчет за полностью выполненные работы по договору производится с удержанием 5 процентов от общей стоимости работ по договору, которая возмещается субподрядчику после выполнения им требований пункта 5.22 договора в течение 10-ти банковских дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 07.09.2017.

Из представленных сторонами расчетов усматривается отсутствие спора относительно суммы основной задолженности, которая составляет 3 300 000 рублей: задолженность по акту от 15.12.2016 № 1 отсутствует, по акту от 20.01.2017 № 2 задолженность составляет 800 000 рублей, по акту от 20.07.2017 – 2 500 000 рублей.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность полностью оплатить выполненные истцом работы. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора установлено, что за задержку генподрядчиком расчетов за выполненные строительно-монтажные работы он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более чем 5 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 355 000 рублей.

Истцом за период с 09.01.2017 по 11.11.2018 начислена договорная неустойка в сумме 335 767 рублей 58 копеек. Расчет выполнен истцом с учетом платежей, поступавших от ответчика в счет оплаты выполненных работ, включая платежи за работы, указанные в акте от 15.12.2016 № 1, по которому задолженность отсутствует.

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет, согласно которому договорная неустойка за тот же период составила 244 601 рубль 13 копеек.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что расчет ответчика является правильным, учитывающим условия договора и не превышает максимального размера неустойки, установленного в договоре.

В расчете истца имеется дефект алгоритма расчета неустойки за просрочку оплаты работ по актам от 15.12.2016 № 1 и от 20.01.2017 № 2, состоящий в том, что при уменьшении суммы задолженности при её частичной оплате ответчиком, неустойка начисляется на оставшуюся сумму задолженности с первого дня просрочки, что ведет к необоснованному повторному начислению неустойки на ту же задолженность за тот же период (например, на последнюю часть задолженности, оплаченную ответчиком по данным истца 11.08.2017, неустойка начислена с 09.01.2017 пять раз, в составе полной суммы задолженности до её частичного погашения платежами).

Поскольку расчет ответчика не имеет указанного недостатка, а период просрочки по акту от 15.12.2016 № 1 определен ответчиком с 09.01.2016 по 25.08.2017, судом принят расчет неустойки, выполненный ответчиком, в сумме 31 032 рублей 38 копеек.

В отношении расчета неустойки по акту от 20.01.2016 № 2 судом по тем же основаниям принят расчет неустойки, выполненный ответчиком, в сумме 99 093 рубля 75 копеек.

В отношении расчета неустойки по акту от 20.07.2017 № 3 судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно периода просрочки: с 04.08.2017 по 11.11.2018, но истец ошибочно определил количество дней просрочки как 463 дня, тогда как по верному расчету ответчика, просрочка составила 465 дней. Расчет ответчика учитывает отсутствие просрочки платежа за гарантийное удержание в размере 355 000 рублей до 23.09.2018, является верным и принят судом в сумме 114 475 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом обоснованных возражений ответчика, касающихся расчета неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплаченных на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 расходным кассовым ордером от 09.11.2018 № 22.

Вместе с тем, стоимость юридических услуг включает услуги, связанные с рассмотрением дела судами вышестоящих инстанций, не оказанные истцу.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрение дела настоящим судом, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ответчика о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело не представляло сложности, поскольку требования были основаны на подписанных и не оспаривавшихся ответчиком документах (договор, акт), представителем были оформлены процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство), что не занимает много времени у квалифицированного специалиста.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие существенных ошибок в расчете неустойки, усложнивших рассмотрение дела в отсутствие единого акта сверки расчетов, который сторонам следовало составить на основании определения суда от 10.12.2018 по инициативе истца, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в части 10 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Государственная пошлина в размере 41 179 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 20.11.2018 № 1152, подлежит возмещению истцу ответчиком также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу закрытого акционерного общества «УНР-1 арендного предприятия «ЭСПА»:

денежные средства в размере 3 544 601 рубля 13 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 300 000 рублей и неустойку в размере 244 601 рубля 13 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 40 146 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.