Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А43-7767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7767/2021

г. Нижний Новгород 7 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 57-129)

при ведении протокола помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ФИО1, город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52», город Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области, город Нижний Новгород

об обязании привести нежилое здание в соответствие с установленными требованиями,

и по встречному иску ФИО1, город Нижний Новгород

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого здания в перепланированном виде,

представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились,


и установил: Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание «Модуль «Ангар» с кадастровым номером 52:18:0010067:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Никитина, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010067:5 в соответствие с установленными требованиями и демонтировать самовольно возведенные настройки второго этажа в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлении Администрации города Нижнего Новгорода от 19.12.2019 № 5029 «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода».

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования отклонил.

Третье лицо - Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области в отзыве на иск указало, что оставляет вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

Определением от 15.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010067:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Никитина, д. 1, в перепланированном виде.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 27.11.2021 при проведенной выездной проверки сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010067:5 (с видом разрешенного использования - «под здание склада для иных видов застройки») площадью 744 кв. м. ведется реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания «Модуль «Ангар» с кадастровым номером 52:18:0010067:102.

Указанное здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности и представляет собой согласно выписке из ЕГРИП одноэтажное здание ангара.

В соответствии с представленным в материалы дела актом проверки от 27.11.2020 № 519-03/-16/20 на момент ее проведения в спорном здании имеется перекрытие, выполненное из металлических конструкций на высоте пяти метров, выполнены работы по заливке пола первого этажа, выполнена замена ограждающих конструкций стен и покрытия в виде сэндвич –панелей, на уровне второго этажа выполнены проемы для установки окон.

В выписке из ЕГРН в отношении здания «Модуль «Ангар» содержатся сведения о количестве этажей в указанном здании – один, в то время как в рамках проверки установлено, что в здании имеется два этажа.

Таким образом фактическое состояние объекта не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Администрация, ссылаясь на тот факт, что спорное здание реконструировано ответчиком без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного в таких случаях Градостроительным кодексом Российской Федерации, обратилась в суд с иском.

Предприниматель, возражая против первоначальных исковых требований, и настаивая, что реконструированное здание соответствует всем действующим градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, заявила встречное исковое заявление.

Кроме того, для доказательства своей правовой позиции истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, поручив проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание Модуль «Ангар» по адресу: <...> после проведенной реконструкции действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим требованиям пожарной безопасности, экологической безопасности.

2) Имеется ли угроза причинения жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу третьих лиц при нахождении в нежилом здании 1-го и 2-го этажа, либо в непосредственной вблизи к нежилому зданию.

3) Отвечает ли признакам этажа либо мансардного этажа пространство между перекрытием 1 этажа и кровлей здания с окнами по фасаду, высотой около 4 метров.

4) Установить имеется ли доступ для использования 2 этажа нежилого здания либо возможность обустройства доступа снаружи, либо внутри нежилого здания.

5) Имеются признаки непригодности помещения по адресу: <...> для эксплуатации в текущем состоянии.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 03.08.2023 № 52/11-23:

1. Нежилое здание модуль «Ангар» по адресу: <...>, после проведенной реконструкции не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не соответствует действующим нормам пожарной безопасности. Примененные при строительстве материалы соответствуют требованиям экологической безопасности.

2. Конструкция «внутреннего каркаса», возведенная при реконструкции, входящая в здание «модуля «Ангар» и образовавшая перекрытие первого этажа, находится в недопустимом состоянии, т.е. все здание находится в категории технического состояния строительной конструкции, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества третьих лиц. Конструкция внутреннего каркаса не отвечает требованиям механической безопасности – не соответствует техническому регламенту и безопасности зданий и сооружений.

3. Пространство между перекрытием 1 этажа и кровлей здания с окнами по фасаду, высотой около 4 метров отвечает признакам этажа. Данное пространство является этажом.

4. Доступ на второй этаж отсутствует. Возможность доступа на второй этаж снаружи, либо изнутри нежилого здания, может иметься при проведении соответствующего проектирования.

5. Имеются признаки непригодности здания по адресу: <...>, для эксплуатации в текущем состоянии: имеется несоответствие здания требования строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных норм.

6. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания помещения по адресу:. <...> не находятся в работоспособном состоянии, данное техническое состояние не может обеспечивать безопасное пребывание граждан.

Кроме того в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Главного управления МЧС России по Нижегородской области о соответствии спорного здания требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и возможности эксплуатации по назначению, согласно которому указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании (повторном) выявлены нарушения противопожарных норм (14 позиций). ГУ МЧС информировало, что фактически объект представляет собой здание с неустановленной этажностью. С верхних этажей объекта отсутствуют эвакуационные выходы, ввиду чего произвести их осмотр не представилось возможным. Кроме того, учитывая отсутствие проектной документации, содержащей решения по обеспечению пожарной безопасности здания, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, подлежащие реализации при его строительстве и эксплуатации, проведение на объекте строительно-монтажных работ, невыполнение противопожарных мероприятий, в том числе по устройству систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной вентиляции). Вышеуказанный перечень нарушений противопожарной безопасности не является исчерпывающим.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; отсутствие со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску повторно не явился в судебное заседание (предыдущее судебное заседание состоялось 15.011.2024), при этом заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Первоначальный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью независимое экспертное объединение «Зенон» от 03.08.2023 № 52/11-23 установлено, что реконструированное спорное здание не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также действующим нормам пожарной безопасности.

С учетом изложенного требование Администрации об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание «Модуль «Ангар» с кадастровым номером 52:18:0010067:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Никитина, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010067:5 в соответствие с установленными требованиями и демонтировать самовольно возведенные настройки 2 этажа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Опираясь на указанные положения, суд считает возможным обязать ответчика совершить действия по приведению самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и демонтажу настройки второго этажа срок равный 12 месяцам.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, город Нижний Новгород в сумме 57 000 руб.

Денежные средства в сумме 57 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО1, город Нижний Новгород оставить без рассмотрения.

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1, город Нижний Новгород привести самовольно реконструированное нежилое здание «Модуль «Ангар» с кадастровым номером 52:18:0010067:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Никитина, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010067:5 в соответствие с установленными требованиями и демонтировать самовольно возведенные настройки второго этажа в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, город Нижний Новгород в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью независимое экспертное объединение «Зенон» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 57 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова