Решение от 9 января 2024 г. по делу № А42-9298/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9298/2023

«09» января 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания ФИО1 - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленинградский, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кирова, дом 93, город Магнитогорск, Челябинская область, 455000

о взыскании 11 503 312 руб. 78 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.09.2023 № ДОВ/0501-23-000211, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.12.2022 № 16-юр-398, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 25.12.2023.



установил:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленинградский, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - АО «ОЛКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Кирова, дом 93, город Магнитогорск, Челябинская область, 455000) (далее - ПАО «ММК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 503 312 руб. 78 коп., начисленной за общий период с 30.05.2023 по 28.06.2023 за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору поставки железорудного концентрата от 24.03.2023 № 254825.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему железорудного концентрата, срок исполнения которого составляет 30 календарных дней с даты отгрузки продукции на станции отправления.

Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Расчёт пени приведён в приложении № 6 к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не менее, чем на 80 %.

Ответчик считает, что размер неустойки составляет более 40 % годовых, то есть является чрезмерно высоким.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 01 августа 2020 года значение ставки рефинансирования (учётной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В период просрочки платежа ключевая ставка составляла 7,5 %, что значительно меньше начисленной неустойки.

Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должно служить средством дополнительного обогащения кредитора за счёт должника.

В данном случае у истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной оплаты.

Также ответчик просит суд обратить внимание на то, что в разделе 5 договора поставки железорудного концентрата от 24.03.2023 № 254825 договорная ответственность в виде неустойки предусмотрена только для Покупателя.

Одновременно в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, против снижения размера неустойки и отложения судебного разбирательства возражал; опроверг информацию по внесудебному урегулированию спора между сторонами.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, предоставить возможность для мирного разрешения спора.

В соответствии со частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В целях уточнения представителем истца у доверителя вопроса о возможности урегулирования спора с ответчиком, суд в судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 14 часов 10 минут 25.12.2023, предложив при этом сторонам представить справочно-информационные расчёты неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

22.12.2023 ответчик представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что истцом нарушен принцип равенства сторон при заключении договора поставки (статья 1 ГК РФ), поскольку в разделе 5 договора поставки от 24.03.2023 № 254825 предусмотрена только ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции. Более того, в пункте 5.5. договора любая возможная ответственность Поставщика ограничена - «Ответственность Сторон по настоящему Договору ограничена размером реального ущерба, упущенная выгода не возмещается. Максимальная совокупная ответственность Поставщика по Приложению не может превышать 20 % от общей стоимости Продукции, согласованной соответствующим Приложением».

При этом законом не предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку, кроме права покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (статья 520 ГК РФ).

Подписание договора ПАО «ММК» на крайне невыгодных условиях в части ответственности Покупателя было вынужденным в связи с необходимостью срочного выполнения государственного оборонного заказа, а также в связи с отказом постоянных поставщиков угля от работы с ПАО «ММК», так как ПАО «ММК» было включено в санкционные списки ряда западных стран.

Также ответчик просит учесть, что письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих предприятий» ПАО «ММК» включено в перечень системообразующих предприятий, в который включаются организации российской экономики, если они оказывают существенное влияние на развитие того или иного региона России.

В условиях внешнего санкционного давления на государственном уровне признано, что системообразующие организации являются отраслями, наиболее пострадавшими в сложившихся политических и экономических условиях.

В целях поддержки экономики Правительством Российской Федерации был предложен комплекс инструментов, в том числе с использованием кредитных механизмов по сниженным процентным ставкам: предоставлению льготного кредитования.


Ответчик просит суд обратить внимание, что ПАО «ММК» как один из крупнейших производителей металлопродукции в стране вкладывает все свободные денежные средства в производство продукции по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем и происходят задержки оплаты поставленной продукции.

Одновременно с пояснениями ответчик представил справочно-информационный расчёт неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчёту ответчика за период с 30.05.2023 по 28.06.2023 размер неустойки составляет 4 727 388 руб. 82 коп.

25.12.2023 истец также представил в суд справочно-информационный расчёт неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой составляет 4 727 388 руб. 82 коп.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в отзыве на исковое заявление и в представленных письменных пояснениях.

Материалами дела установлено.

24.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки железорудного концентрата № 254825 (далее - Договор, том 1 л.д. 15-19), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить железорудный концентрат производства АО «Олкон» ТУ 07.10.10.132-001-00186743-2017 с учётом Изменения № 3 от 21.11.2022 (далее «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Условия о количестве, качестве, цене, станции отправления и станции назначения, получателе Продукции (грузополучателе), а также условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в Приложениях, являющихся с даты подписания их обеими Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Порядок, условия и сроки поставки Продукции согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора цена за Продукцию согласовывается Сторонами в Приложениях. Оплата за поставляемую Продукцию производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты от грузки Продукции на станции отправления путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Оплата Продукции считается осуществлённой с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего Поставщика.

В разделе 5 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором (пункт 5.1. Договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем п. 2.6. Договора Покупатель по требованию Поставщика возмещает Поставщику все суммы штрафов и иных платежей, предусмотренных действующими нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика (штрафов за простой вагонов и т.п.), выставленных перевозчиком Поставщику либо грузоотправителю в связи с нарушением Покупателем п. 2.6. Договора (пункт 5.2. Договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате Продукции (пункт 5.3. Договора).

Если Покупатель полностью не оплатил поставленные Поставщиком партии Продукции, Поставщик имеет право не поставлять очередную партию Продукции (пункт 5.4. Договора).

Ответственность Сторон по настоящему Договору ограничена размером реального ущерба, упущенная выгода не возмещается. Максимальная совокупная ответственность Поставщика по Приложению не может превышать 20 % от общей стоимости Продукции, согласованной соответствующим Приложением (пункт 5.5. Договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 30.04.2023 включительно, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств. Срок действия настоящего Договора может быть продлён по взаимному согласию Сторон.

Дополнительными соглашениями от 24.04.2023 № 1, от 01.06.2023 № 2 Стороны продлили срок действия Договора до 31.05.2023, до 30.06.2023 соответственно (том 1 л.д. 19 оборот, 20).

В Приложениях № 1 от 28.03.2023 (с изменением № 1 от 25.04.2023), № 2 от 24.04.2023 Стороны согласовали сроки, объём, условия поставки, качество и цену Продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (том 1 л.д. 21, 22).

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период с 27.04.2023 по 28.05.2023 поставил в адрес ответчика Продукцию в объёме и по цене, согласованным Приложениями к Договору (том 1 л.д. 23-150, том 2 л.д. 1-62).

Поставленную продукцию на сумму 956 955 837 руб. 60 коп. ответчик оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 4.2. Договора; период просрочки оплаты составил от 1 до 24 дней; оплата вышеуказанной суммы произведена 22.06.2023 и 28.06.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.3. Договора за общий период с 30.05.2023 по 28.06.2023 начислил пени сумме 11 503 312 руб. 78 коп. и 02.08.2023 направил ответчику претензию от 01.08.2023 № 700-3006-1 об уплате неустойки, которую попросил оплатить в течение 7 календарных дней (том 1 л.д. 66, 67).

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «ОЛКОН» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной Продукции, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате Продукции

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной по Договору продукции, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчёту истца за период с 30.05.2023 по 28.06.2023 размер пени составляет 11 503 312 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчёт пени суд находит арифметически верным.

Спора по суммам оплат, произведённых с нарушением срока, по количеству дней просрочки в разрезе каждой суммы, между сторонами нет.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что в разделе 5 Договора «Ответственность сторон» предусмотрена только договорная ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны поставлены в неравное положение.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для Покупателя при отсутствии договорной ответственности Поставщика нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 4 727 388 руб. 79 коп. исходя из расчёта двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика, приведённые в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все просроченные платежи были оплачены 22.06.2023 и 28.06.2023 в результате поступления денежных средств от исполненного заказа.

Произведённые сторонами справочно-информационные расчёты неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации являются идентичными (при проверке расчётов судом установлено наличие у обеих сторон арифметической ошибки при указании суммы копеек - 82 копейки вместо 79 копеек).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции подлежит частичному удовлетворению в размере 4 727 388 руб. 79 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.10.2023 № 79677 уплачена государственная пошлина в сумме 80 517 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 11 503 312 руб. 78 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 80 517 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 80 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Кирова, дом 93, город Магнитогорск, Челябинская область, 455000 в пользу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>), зарегистрированного 12.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Ленинградский, дом 2, город Оленегорск, Мурманская область, 184530 неустойку в сумме 4 727 388 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова