Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-264693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-264693/22-68-1817
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" (352900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1142372014641, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 2372011260, КПП: 237201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭКСП" (109029, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 9, ОГРН: 1127746743651, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 7725768160, КПП: 770901001) о взыскании 50 000 рублей, о расторжении договора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора на выполнение работ № 1175-КР от 22.01.2020г. заключенного между ООО «ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ» и ООО «ПРОФЭКСП», а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп. как неотработанного аванса.

Определением от 12 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.


Рассматривая требования о расторжении договора на выполнение работ № 1175-КР от 22.01.2020г., заключенного между ООО «ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ» и ООО «ПРОФЭКСП», суд данные требования удовлетворяет по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком его существенное нарушение, суд с целью соблюдения баланса законных интересов сторон должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020г. года между Истцом ООО «Первый Капитал» и Ответчиком ООО «ПрофЭксп» был заключен договор на выполнение работ № 1175-КР. Ответчик, являясь Исполнителем по договору, принял на себя обязательства оказать Истцу услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий теплогенераторных ООО «ПК», а Истец, как Заказчик, обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2, договора, результатом оказанных услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности, с предоставлением уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

Стоимость услуг по договору составляла 100 000 рублей. По условиям договора, оплата 50 000 рублей (50% от общей суммы) оплачивается Заказчиком в течении 5 дней с даты подписания договора, а остальные 50% в течении 5 дней, с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору. Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив Ответчику предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1815 от 05.02.2020г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора, срок оказания услуг составлял 45 рабочих дней, т.е. срок истек 13.04.2020г. Однако, в нарушение своих договорных обязательств перед нами, до настоящего времени услуга по заключению экспертизы промышленной безопасности, с предоставлением уведомлений о внесении сведений в


реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора, Ответчиком не выполнена.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд признает требования о расторжении договора на выполнение работ № 1175-КР от 22.01.2020г. заключенный между ООО «ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ» и ООО «ПРОФЭКСП» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд их удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данным решение установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд признал требования о расторжении договора на выполнение работ № 1175-КР от 22.01.2020г. заключенный между ООО «ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ» и ООО «ПРОФЭКСП» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив Ответчику предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1815 от 05.02.2020г.

Однако договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.


По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ № 1175-КР от 22.01.2020г. заключенный между ООО «ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ» и ООО «ПРОФЭКСП».

Взыскать с ООО "ПРОФЭКСП" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРОФЭКСП" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова