Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А67-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2804/2018
г. Томск
18 мая 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 мая 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиби-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 370 руб. задолженности по оплате поставленного товара  по контракту  на поставку автомобильных масел от 16.11.2017 № 2017.52,  3 390,69 руб. пени, начисленной на основании пункта 7.3 контракта за период с 12.12.2017 по 16.04.2018, 31 800 руб.  задолженности по оплате поставленного товара  по контракту  на поставку автомобильных жидкостей от 16.11.2017 № 2017.54, 1 007,77 руб.  пени, начисленной на основании пункта 7.3 контракта за период с 12.12.2017 по 16.04.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиби-Ойл» (далее – ООО «Сиби-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница»  (далее – ОГБУЗ «Асиновская РБ») о взыскании 162 758,64 руб., из которых 128 370 руб. – задолженность по оплате поставленного товара  по контракту  на поставку автомобильных масел от 16.11.2017 № 2017.52,  1 781,98 руб. – пеня, начисленная на основании пункта 7.3 контракта за период с 12.12.2017 по 20.03.2018, 31 800 руб. – задолженность по оплате поставленного товара  по контракту  на поставку автомобильных жидкостей от 16.11.2017 № 2017.54, 806,66 руб. - пеня, начисленная на основании пункта 7.3 контракта за период с 12.12.2017 по 20.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по контракту на поставку автомобильных масел от 16.11.2017 № 2017.52 и по контракту на поставку автомобильных жидкостей от 16.11.2017 № 2014.54  исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 160 170 руб. На основании пункта 7.3 контрактов начислена пеня в сумме 2 588,64 руб. (л.д. 3-9).

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контрактам от 16.11.2017 №№ 2017.52 и 2017.54 в сумме 160 170 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки по контракту на поставку автомобильных масел от 16.11.2017 № 2017.52 за период с 12.12.2017 по 16.04.2018 до 3 390,69  руб. и по контракту от 16.11.2017 № 2017.54 за период с 12.12.2017 по 16.04.2018 до 1 007,77 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято арбитражным судом определением от 20.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОГБУЗ «Асиновская РБ» (заказчик) и ООО «Сиби-Ойл» (поставщик) заключен контракт на поставку автомобильных масел от 16.11.2017 № 2017.52 (далее – контракт 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные масла (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (л.д. 13-20).

Цена контракта составляет 128 370 руб., в том числе НДС – 18% - 19 581,86 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Между ОГБУЗ «Асиновская РБ» (заказчик) и ООО «Сиби-Ойл» (поставщик) заключен контракт на поставку автомобильных жидкостей от 16.11.2017 № 2017.54 (далее – контракт 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобильные жидкости (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (л.д. 29-36).

Цена контракта составляет 31 800 руб., в том числе НДС – 18% - 4 850,85 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Контракты 1 и 2 заключены на аналогичных условиях, которыми предусмотрено, что оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и/или счета-фактуры (пункт 2.2);  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3);

Контракт 1 вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.01.2018, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту  в полном объеме (пункт 11.2), контракт 2 вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 30.04.2018, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту  в полном объеме (пункт 11.2).

Во исполнение контракта 1 ООО «Сиби-ойл» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, л.д. 20) поставило ОГБУЗ «Асиновская РБ» товар на общую сумму 128 370 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2017 № 11099, от 13.12.2017 № 12046 (л.д. 24,25) и во исполнение контракта 2 – товар на общую сумму 31 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2017 № 11100 (л.д. 40).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара по контрактам 1, 2 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по контракту  на поставку автомобильных масел от 16.11.2017 № 2017.52 и по контракту  на поставку автомобильных жидкостей от 16.11.2017 № 2017.54 в полном объеме, что подтверждается  выпиской операций по лицевому счету (л.д. 93).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта 1 начислил неустойку в размере одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы  за каждый день просрочки за период с 12.12.2017 по 16.04.2018 в сумме 3 390,69 руб., по контракту 2  за аналогичный период в сумме 1 077,77 руб.

Расчет пени (л.д. 87-88) судом проверен и признан неверным.

Учитывая, что размер пени по условиям контрактов начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и оплата в полном объеме произведена ответчиком 16.04.2018,  суд исчислил пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на дату фактического платежа, т.е. 7,25 %.

Таким образом, по расчету суда размер пени по контракту 1 составляет 2 620,22 руб., по контракту 2 – 1 630,02 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 4 250,24 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 250,24 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания правовых услуг 13.03.2018, платежное поручение от 21.03.2018 № 148 на сумму 14 000 руб. (л.д.44-47).

Учитывая объем выполненной работы, упрощенный порядок рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, категорию спора, суд находит разумными расходы в сумме 14 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 13 528,23 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью  «Сиби-Ойл» от иска к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о взыскании основного долга в сумме 160 170 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиби-Ойл» 4 250 руб. 24 коп. неустойки, 13 528 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 932 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 19 711 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сиби-Ойл» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 20.03.2018 № 146) в сумме 3 883 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                    М.О. Попилов