Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А70-6039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6039/2020
г. Тюмень
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании, назначенном на 30.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года в размере 7 263 руб. 47 коп. по договору теплоснабжения № Т-38483, пени за период с 14.01.2020 по 06.04.2020 в размере 54 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ» (далее – общество «УК «Градъ»), ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал по следующим основаниям: спорное помещение не имеет технологического присоединения к системе теплоснабжения истца; в помещении имеется только общая разводка под потолком помещения; помещение отапливается при помощи электрообогревателя.

Общество «УК «Градъ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что счета за тепловую энергию ответчику не выставлялись, спорное помещение отапливается при помощи электроэнергии.

После объявления перерыва в судебном заседании ходатайств не поступило, представители сторон поддержали позицию по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 05.04.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 26-30).

Истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) 07.06.2019 (письмо исх. № 5435, т. 1 л.д. 25) был направлен в адрес ответчика (потребитель) проект договора теплоснабжения от 29.01.2019 № Т-38483 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-24), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является офис, расположенный по адресу: ул. Уральская, д.54, корп. 6 (т. 1 л.д. 22).

Указанный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, истцу отказано в иске к ответчику о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 20.01.2019 № Т-38483.

Истец указывает, что за период декабрь 2019 года оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на объект теплоснабжения, находящийся в собственности ответчика в количестве 4,059 Гкал на сумму 7 263 руб. 47 коп., в подтверждение чего представлены акт приема-передачи № СТ000074509 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 33), расчет объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 34), (л.д. 26), ведомость отпуска (т. 1 л.д. 67).

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлен счет-фактура № СТ000074509 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 32).

Согласно расчету иска и пояснениям к нему начисление производилось на основании формулы 2 (5) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуального прибора учета в нежилом помещении МКД исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из акта обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 88), система отопления в нежилом помещении ответчика отключена, помещение обогревается электрообогревателями; имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета, ГВС подключено, установлен прибор учета на ГВС.

Доказательств того, что впоследствии нежилое помещение было вновь подключено к системе теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом с участием ответчика 19.05.2020 и 27.05.2019 проведены обследования спорного нежилого помещения ответчика, что подтверждается актами обследования объекта потребителя тепловой энергии (т. 1 л.д. 89-90). В актах отражено, что теплопотребляющая установка нежилого помещения отключена с видимым разрывом, имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета, ГВС и прибор по ГВС имеются.

В соответствии с Рабочим проектом МКД (т. 1 л.д. 91-93) в здании запроектированы две системы отопления: система отопления № 1 – для жилой части; система отопления №2 - встроенные помещения первого этажа; в системе отопления № 2 магистральные трубопроводы прокладываются над полом 1 этажа и частично под потолком техподполья; магистральные трубопроводы, прокладываемые на техэтаже и в техподполье изолируются теплоизоляционным материалом «Энергофлекс» толщина 13 мм.

Согласно схеме рабочего проекта административные помещения жилого дома имеют тепловой узел отдельный от теплового узла жилого дома, в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста по обследованию технической документации по объекту: «многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Уральская дом 53 корпус 6 в городе Тюмени» (т. 1 л.д. 107-110), в котором сделаны следующие выводы: отопление помещений техподполья, расположенных в цокольном этаже жилого дома не предусматривается; в связи с тем, что рабочая документация разработана в соответствии со строительными нормами и правилами изначально с учетом отсутствия системы отопления в помещениях техподполья жилого дома, отсутствие данного отопления не оказывает негативного влияния в целом на объект капитального строительства; подключение нежилых помещений цокольного этажа без изменения нагрузки в общей системе отопления, негативно повлияет на общий баланс объекта капитального строительства, в т.ч. возможное недополучение теплового ресурса иными собственниками объекта капитального строительства; примерная доля оплаты теплоснабжения на общедомовые нужды в ежемесячной стоимости теплоснабжения помещения общества «Экспроект» составляет 15,25 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что проектом МКД не предусмотрено отопление нежилого помещения; в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления; стояки центральной системы отопления, проходящие частично под потолком, в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений, тем более они заизолированы надлежащим образом; собственная система отопления отключена с видимым разрывом, нежилое помещение обогревается за счет электрообогревателей, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым.

Доводы истца о том, что ответчиком произведено самовольное присоединение к тепловым сетям, а впоследствии демонтаж теплового узла, отклоняются судом как необоснованные.

Из отзыва ответчика следует, что ранее смонтированная собственником система отопления спорного помещения, в отсутствие проектной документации являлась самовольной и была подключена до общедомового прибора учета отдельным вводом, а отключение системы теплоснабжения проводилось управляющей компанией (т. 1 л.д. 79 - оборот).

Как указано ранее, актами осмотра зафиксировано отсутствие отопления в спорном помещении. Управляющая компания в отзыве (т. 1 л.д. 74) также подтвердила факт отсутствия подключения спорного помещения к общедомовой системе отопления.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его нежилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суд полагает, что имеются основания для взыскания тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку наличие системы централизованного отопления дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.

Приложение № 2 к Правилам № 354 в редакции, действующей с 01.01.2019 (в том числе, формулы 3, 3(1) 3(3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3(6) приложения N 2 к Правилам № 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет тепловой энергии на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 36-37), истцом справочный расчет (т. 2 л.д. 68), которые являются арифметически одинаковые. Согласно расчетам сторон стоимость объема тепловой энергии на общедомовые нужды за декабрь 2019 года составил 914 руб. 59 коп.

Как указывает истец произведена корректировка начислений на ГВС с учетом показаний приборов учета, в связи с чем, ГВС за декабрь 2019 года ответчику сторнирован.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 914 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 54 руб. 54 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 14.01.2020 по 06.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик представил контррасчет неустойки в материалы дела.

Ответчик возражений относительно удовлетворения судом требования о взыскании неустойки не выразил, контррасчет пени не представил.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что задолженность за декабрь 2019 года составила 914 руб. 59 коп.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

914,59*30*0*4,5% = 0 руб. 00 коп.;

914,59*53*1/300*4,5% = 7 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 руб. 27 коп. за период с 14.01.2020 по 05.04.2020.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспроект» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»914 руб. 59 коп. основного долга, 7 руб. 27 коп. пени, 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 173 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.