Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А42-3217/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3217/2019

08.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена 02.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ММКУ УКС (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Маяк» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 52 093 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 465 руб. 24 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 52 от 14.04.2016 на выполнение работ по устройству запасных эвакуационных выходов в МБДОУ города Мурманска № 18 по адресу: улица Капитана ФИО2, дом 26.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнение работ по контракту.

В отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 52 093 руб. 15 коп., начисленных за период с 21.07.2016 по 20.12.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 28.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 14.04.2016 был заключен муниципальный контракт № 52, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству запасных эвакуационных выходов в МБДОУ города Мурманска № 18 по адресу: улица Капитана ФИО2, дом 26 в городе Мурманске (пункт 1.1., 2.1 Контракта).

Цена контракта составила 1 589 104 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: Начало работ: 15.04.2016 (дата заключения). Окончание работ: 20.07.2016 (пункт 4.1. и 4.2 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Истец указал, что согласно акту сдачи-приемки работы в полном объеме были сданы подрядчиком 20.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что Учреждение предоставляло отдельные изменения к проектной документации, после чего дальнейшие работы на объекте производились по мере поступления от истца согласований и разъяснений по использованию технических решений, компенсирующих неполноту сведений технического задания и проекта. Акт приемки работ от 20.12.2016 фиксирует промежуточный результат исполнения обязательств Подрядчиком, что не дает оснований по условиям Контракта для начисления неустойки в виде пеней исходя из обстоятельств приемки работ в рамках Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 стать 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные. При расчете пени истцом исключен период, в который просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Подрядчика.

В соответствии с Контрактом ООО «Маяк» обязалось выполнить работы в течение 97 дней. Начало работ: 15.04.2016. Согласно п. 4.2 Контракта окончание работ: 20.07.2016.

Однако 02.07.2016, 04.07.2016, с 07.07.2016 по 14.07.2016, 16.07.2016, 17.07.2016, то есть 12 дней, в связи с атмосферными осадками работы были прекращены согласно п. 9.2.7 «Требований безопасности к технологическим процессам и местам производства сварочных и газопламенных работ».

24.07.2016, 25.07.2016 также в связи с осадками работы были прекращены, а в период с 29.07.2016 по 10.08.2016 работы были приостановлены до получения проектного решения по устройству настилов эвакуационных выходов, и поэтому указанный период исключен из просрочки выполнения работ.

С 11.08.2016 по 16.08.2016, с 20.08.2016 по 28.08.2016 в связи с осадками работы были прекращены. Учитывая, что 12 дней из-за осадков Подрядчик в установленный Контрактом срок выполнения работ их не выполнял, и, учитывая ранее указанные дни приостановки работ, 12 дней выполнения работ перенесены на: 21.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016.

С 01.09.2016 по 03.09.2016, с 05.09.2016 по 09.09.2016, с 11.09.2016 по 16.09.2016 - работы по устройству запасных эвакуационных выходов в связи с атмосферными осадками были прекращены согласно п. 9.2.7 «Требований безопасности к технологическим процессам и местам производства сварочных и газопламенных работ».

В период с 20.09.2016 по 20.12.2016 в связи с присутствием в учреждении воспитанников ремонтные работы проводились в выходные дни.

У Подрядчика для выполнения работ были: 04.09.2016, 10.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 24.09.2016, 25.09.2016, выходные и праздничные дни в октябре, ноябре, декабре (до 20.12.2016 - приемка работ по акту). Итого 32 дня, которые составляют дни просрочки выполнения работ.

В своем отзыве ответчик указывает на период со 02.07.2016 по 17.06.2016, в который работы не производились по обстоятельствам независящим от воли Сторон, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает причины и обстоятельства, и не прилагает подтверждающих документов.

Ответчик также указывает, что 11.08.2016 Заказчиком предоставлены отдельные изменения к проектной документации, после чего дальнейшие работы на объекте производились по мере поступления от Истца согласований и разъяснений по использованию технических решений, компенсирующих неполноту сведений технического задания и проекта. Указанное утверждение Ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально также не подтверждено.

На замечания Подрядчика от 29.07.2016 Заказчиком проектная документация передана ответчику, согласно письму № 04-03/2510, 10.08.2016. Период с 29.07.2016 по 10.08.2016 исключен истцом из периода просрочки.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. Подрядчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об отказе от работ после предоставления проектной документации 10.08.2016.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что Контракт расторгнут по соглашению сторон, а не по результатам выполнения работ в полном объеме и акт от 20.12.2016 носит промежуточный характер. Данный довод судом отклоняется как неправомерный.

Согласно пункту 7.9 Контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания комиссией Акта приемки объекта, который был подписан 20.12.2016 и в котором указано о принятии результатов выполненных по контракту работ и объекта: «Выполнение работ по устройству запасных эвакуационных выходов в МБДОУ города Мурманска № 18 по адресу: улица Капитана ФИО2, дом 26» (л.д. 50-51).

В дополнении к отзыву Подрядчик указывает на понесенные издержки, однако каких-либо подтверждающих документов к отзыву не представляет.

Сведений об иных нарушениях Учреждения, кроме изложенных в отзыве, препятствующих выполнению работ по контракту № 52 от 14.04.2016, ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы о неправомерном начислении пени по указанному контракту суд находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Ответственность по пунктам 10.2, 10.3, 10.12, 10.13 Контракта установлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменению не подлежит. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из муниципального контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Подрядчик, принимая участие в электронном аукционе на право заключения Контракта, был знаком с его условиями, жалоб на условия Контракта об ответственности не подавал, а, значит, был согласен на установленный размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общий размер неустойки, начисленной Учреждением по муниципальному контракту № 52 от 14.04.2016, составил 52 093 руб. 15 коп.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет за каждый день просрочки пени в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований явной несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая увеличение размера иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 019 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета – 65 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу ММКУ УКС пени в размере 52 093 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб.

Взыскать с ООО "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.