Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-6629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6629/2022


Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165000 руб. долга, 249000 руб. неустойки за период с 30.12.2021 по 10.03.2022,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.08.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Ижевск, (далее ответчик) о взыскании 570000 руб. долга, 281300 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 6.04.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по заявкам в размере 570000 руб., 249000 руб. договорной неустойки за период с 30.12.2021 по 10.03.2022, 20000руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 8.04.2022 исковое заявление принято к производству с учетом заявленного уточнения требований.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2022 устно заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 165000 руб. долга, 249000руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, дал пояснения, ранее поступившие возражения на отзыв ответчика (вх. № 7260 от 19.04.2022) с ходатайством об уменьшении неустойки до 234200 руб. не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд, отзыв на исковое заявление (вх. № 6955 от 13.04.2022), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неустойку по договорам-заявкам на перевозку груза № 2112 от 21.12.2021 рассчитать из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, во взыскании неустойки по договорам-заявкам на перевозку груза № 712 от 7.12.2021 и № 2712 от 27.12.2021 отказать, уменьшить суммы расходов по оплате госпошлины, уменьшить суммы взыскиваемы расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., а также в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, 14.04.2022 ответчик направил повторно направил отзыв на иск аналогичного содержания (вх. № 7075 от 15.04.2022). Кроме того, 12.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск (вх. № 8652 от 13.05.2022), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Магнум», во взыскании задолженности по договорам–заявкам №712 от 7.12.2021 и № 2112 от 21.12.2022 отказать, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору-заявке № 2712 от 7.12.2021 в размере 165000 руб., неустойку по договорам-заявкам на перевозку груза № 2112 от 21.12.2021 рассчитать из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за периоды с 19.01.2022 по 9.02.2022, во взыскании неустойки по договорам-заявкам на перевозку груза № 712 от 7.12.2021 и № 2712 от 27.12.2021 отказать, уменьшить суммы расходов по оплате госпошлины, уменьшить суммы взыскиваемы расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований в части долга до 165000 руб. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.04.2022 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 23.05.2022 в 13час. 15 мин.

Поскольку представитель истца в судебном заседании и ответчика в отзыве на иск возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком – ООО «Магнум» (заказчик) и истцом - ООО «ТЭК «ОТТО» (перевозчик) заключен договор № САТЧ 713/2021 перевозки грузов автомобильным транспортом от 7.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего. Договор заключен с протоколом разногласий, стороны пришли к соглашению о применении пунктов, изложенных в редакции перевозчика (л.д.48-51).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается по средствам документированной связи в виде Заявки, которая содержит дополнительно следующую информацию: по каждому месту погрузки и разгрузки: точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; дата и время подачи автомобиля под загрузку; вид груза; вес груза; предельные габариты груза; количество грузовых мест; способ загрузки грузоотправителем; наименование и спецификацию груза; адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; сумма фрахта, форма и сроки оплаты за перевозку; количество дней на загрузку и разгрузку; другие особенности перевозки конкретного груза; необходимость дополнительного страхования груза; телефон контактного лица приславшего заявку (п.3.1 договора); заявка составляется в двух экземплярах, и должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика с приложением печати юридического лица. На условиях настоящего договора, подлинник заявки должен быть передан перевозчику (п. 3.2 договора); подписание заявки со стороны перевозчика является ее акцептом (п. 3.3 договора); условия, определенные сторонами и оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное действие по отношению к условиям настоящего договора. Условия, не оговоренные в заявке, определяются в соответствии с договором (п. 3.4 договора).

На основании договора, сторонами согласованы следующие договоры-заявки на перевозку груза:

№712 от 7.12.2021 – маршрут Ижевск – Нижникй Курнах, груз: резервуар весом 10 тонн в количестве 1 шт., по маршруту <...>, – г. Нижний Куранах, р. Алданский, ул. Строительная, д. 19, дата погрузки 08.12.2021, дата выгрузки 24-26.12.2021. Стоимость перевозки 900000 руб., срок оплаты: 40% предоплата, 60% по сканам ТТН и УПД, водитель ФИО3, транспортное средство тягач Вольво Е 417 ВХ 116 RUS, полуприцеп ВХ 5155 77 RUS;

№2112 от 21.12.2021 – маршрут Ижевск – Нижневартовск, груз: резервуар весом 16 тонн в количестве 2 шт., по маршруту <...>, – <...>, дата погрузки 22-23.12.2021, дата выгрузки 27-28.12.2021. Стоимость перевозки 330000 руб., срок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 5 дней по сканам ТТН, УПД и Счетам, водитель ФИО4, транспортное средство тягач Вольво Е 904 ХН 716 RUS, полуприцеп ВА 3249 16 RUS;

№2712 от 27.12.2021 – маршрут Тюмень-Нижневартовск, груз: резервуар весом 16 тонн в количестве 2 шт., по маршруту <...>, – <...>/П, дата погрузки 27.12.2021, дата выгрузки 30.12.2021. Стоимость перевозки 200000 руб., срок оплаты: 30% предоплата, 70% по сканам ТТН и УПД, водитель ФИО5, транспортное средство тягач Вольво А 393 ТЕ 716 RUS, полуприцеп ВХ 2538 34 RUS.

Перевозчиком обязательств по доставке груза, указанного в заявках исполнено. Документы, подтверждающие факт оказания услуг по вышеназванным заявкам: транспортные накладные от 8.12.2021 № 146, от 22.12.2021 № 153, от 27.12.2021 № 156, универсальные-передаточные документы № 1209 от 28.12.2021, №1273 от 27.12.2021, № 1282 от 28.12.2021, счета на оплату № 1209 от 7.12.2021, № 1273 от 27.12.2021, № 1282 от 28.12.2021

Факт направления ответчику вышеназванных документов подтвержден скрин-шотами электронной переписки сторон и ответчиком не оспорен.

Всего истец оказал услуги на общую сумму 1430000 руб., однако ответчик задолженность на дату подачи иска в суд оплатил частично на общую сумму 860000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №157 от 31.01.2022, № 231 от 9.02.2022, № 2037 от 7.12.2021

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд задолженность составила 570000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 3.03.2022, номер почтового отправления 42011068009344, а также описью вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 7.2, изложенного в редакции протокола разногласий к договору № САТЧ62/2021 от 7.12.2021, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку истец – ООО «ТЭК «ОТТО», согласно сведениями из ЕГРЮЛ находится в г. Казани, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Неисполнение претензии (исх. №2 от 28.01.2022) в полном объеме в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 249000 руб. неустойки.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком задолженность оплачена на общую сумму 1265000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями №157 от 31.01.2022, № 231 от 9.02.2022, № 2037 от 7.12.2021, № 892 от 11.05.2022.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляет 165000 руб., что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Проанализировав положенные в основание исковых требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ не представил документов и доказательств, опровергающих доводы истца, доказательства полного погашения долга, суд приходит к выводу, что требование ООО «ТЭК «ОТТО» о взыскании 165000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 5.7 договора № САТЧ62/2021 от 7.12.2021 по договору-заявке № 2712 от 27.12.2021 и в соответствии с п. 4.12 договоров-заявок на перевозку груза № 712 от 7.12.2021, № 2112 от 21.12.2021.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.7 договора № САТЧ62/2021 от 7.12.2021 предусмотрено, что в случае не оплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно заявки) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

Пунктом 4.12 договора-заявки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза в нарушение условий договора-заявки ответчиком до настоящего времени не оплачены, требование о взыскании неустойки правомерно:

на основании п. 5.7 договора № САТЧ62/2021 от 7.12.2021 по договору-заявке № 2712 от 27.12.2021 за период с 30.12.2021 по 10.03.2022 в сумме 14200 руб.;

на основании 4.12 договоров-заявок № 712 от 7.12.2021, № 2112 от 21.12.2021 за периоды с 30.12.2021 по 10.03.2022 в сумме 234800 руб.

При этом, неустойка в сумме 14200 руб. по договору-заявке № 2712 от 27.12.2021 (стоимость перевозки 200000 руб.) не превышает 10% стоимости перевозки.

Кроме того, согласовав в п. 4.12 договоров-заявок № 712 от 7.12.2021, № 2112 от 21.12.2021 неустойку в размере 0,5 %, стороны изменили условия о неустойке, изложенное в п. 5.7 договора № САТЧ62/2021 от 7.12.2021 (0,1% и не более 10% от стоимости перевозки), что согласуется с п. 3.4 договора № САТЧ62/2021 от 7.12.2021, предусматривающего, что условия, определенные сторонами и оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное действие по отношению к условиям настоящего договора.

Судом не принимается довод ответчика о том, что оплата по договору-заявке № 2112 от 21.12.2021 должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента получения станов ТТН, УПД и счета исходя из следующего.

Действительно стоимость перевозки по указанной заявке составила 330000 руб. срок оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 5 дней по сканам ТТН, УПД и Счетам.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы долга, представленного сами ответчиком в отзыве на иск (вх. № 8652 от 13.05.2022), ответчик указывает, что по договору заявке № 212 от 21.12.2021 оплата произведена 31.01.2022 платежным поручением № 157 в сумму 100000 руб., то есть к моменту начала перевозки 22.12.2021 (дата приемки груза по товарной накладной № 153 от 22.12.2021) предварительная оплат в сумме 30% ответчиком не была внесена.

Таким образом, не смотря на то, что ответчик не произвел оплату аванса в размере 30% от стоимости перевозки, истец приступил к исполнению обязательств, то есть стороны путем совершения конклюдентных действий по началу перевозки, принятию услуг по перевозке фактически изменили условие об оплате, в связи с чем суд полагает, что начисление неустойки по заявке № 2112 от 21.12.2021 с 14.01.2022 правомерно.

Также суд не принимает довод ответчика о невозможности определения сроков оплаты по заявкам № 2712 от 27.12.2021 и № 712 от 7.12.2021. так как условиями указанных заявок определена оплата по сканам ТТН и УПД, доказательства направления указанных документов в материалы дела представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора-заявки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договоров-заявок № 712 от 7.12.2021, № 2112 от 21.12.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 46960 руб. за периоды с 30.12.2021 по 10.03.2022.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 61160 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № 1 от 1.02.2022, № 2 от 10.03.2022, акты о приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера № 26 от 1.02.2022 № 48 от 10.03.2022, расписки в получении денежных средств от 1.02.2022, 10.03.2022.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, уточнений к нему, возраженйи на отзыв, участи в одном судебном заседании.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 20000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 14000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление уточнения и возражений на отзыв ответчика – 3000 руб., участие в одном судебном заседании 3000 руб.)

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11280 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная платежным поручением № 906 от 11.03.2022 госпошлина в 20426 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165000 руб. долга, 61160 руб. неустойки, 11280 руб. расходов по уплате госпошлины, 14000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 9146 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.