Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-42106/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело № А40-42106/2018-144-431

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТУ Росздравнадзора по г. Москве и МО

о привлечении ООО «Городок» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП

с участием:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росздравнадзора по г. Москве и МО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Городок» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем заявлении заявитель ссылается на осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОРОДОК», осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-77-02-006625 от 21.04.2015, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Указанной лицензией ООО «ГОРОДОК» разрешено осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 109544, <...>.

В нарушение пп. «г», пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №1081 (далее-Положение), пп. «д», «з», «п», «ф», п. 5 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» документы по эффективному планированию деятельности, осуществлению процессов обеспечения системы качества и управления ими в зависимости от функций реализуемых субъектом розничной торговли, а именно: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажа по электробезопасности; журнал учета неправильно выписанных рецептов; журнал регистрации результатов приемочного контроля, на момент проверки в аптечной организации ООО «Городок» по адресу: 109544, <...>, отсутствуют.

В нарушение пп. «з» пункта 5 Положения, п. 3, п. 10, п. 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», в ООО «ГОРОДОК» по адресу: 109544, <...>, не проводится контроль за организацией условий хранения лекарственных препаратов.

В торговом зале аптечного пункта в холодильнике №1 при температуре +6°С хранилось лекарственное средство:

1) «Офтан катахром капли глазные 10 мл» производства АО «САНТЕМ», Финляндия, серии 169696, в количестве 4 фл., условия хранения, установленные производителем: хранить при температуре от+8°С до+15°С;

В холодильнике №2 при температуре +11 °С хранились следующие лекарственные средства:

1)«Капли Зеленина 25мл», производства ЗАО «Мосфарм», Россия, серии 080817, в количестве 1 фл., условия хранения, установленные производителем: при температуре от +12°С до +20°С;

2) «Алоэ экстракт 10 амп. по 1 мл» производства ЗАО «Вифитех», Россия, серии 161116, в количестве 1 уп., условия хранения, установленные производителем: при температуре от +12°С до +15°С;

3) «Панкреатин 25 ЕД 60 таб» производства ОАО «Ирбитский ХФЗ», Россия, серии 1001117, в количестве 1 уп., условия хранения, установленные производителем: при температуре от +12°С до +15°С;

4) «Панкреатин 25 ЕД 60 таб» производства ОАО «Ирбитский ХФЗ», Россия, серии 951117, в количестве 3 уп., условия хранения, установленные производителем: при температуре от+12°С до+15°С;

5) «Панкреатин 25 ЕД 60 таб» производства ОАО «Ирбитский ХФЗ», Россия, серии 860917, в количестве 2 уп., условия хранения, установленные производителем: при температуре от +12°С до +15°С;

Холодильники, предназначенные для хранения лекарственных средств, не идентифицированы.

В нарушение требований приказа Минздрава РФ от 29.10.2015 г. № 771 «Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей», требований ОФС.1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств» Государственной Фармакопеи РФ XIII в ООО «Городок» отсутствует выделенная (карантинная) зона, не допускающая несанкционированного использования лекарственных средств. На момент проверки карантинная зона представлена пластиковыми ящиками, находящимися на открытой полке, допускающими несанкционированное использование лекарственных средств.

Выявленные нарушения составляют событие административного правонарушения и квалифицируются как несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения указанных обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных пп. «г», пп. «з» пункта 5 Положения, согласно п. 6 Положения данные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку несоблюдение требований правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, влечет возникновение потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению департамента, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.4 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 12.02.2018 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №1817/18П без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «Городок» по ч.4 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КРФоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, и по существу обществом не оспариваются.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КРФоАП, - 100 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Городок» (109544, Москва, площадь Рогожская застава, дом 2/1, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.07.2014) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП с наложением штрафа в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771301001, КБК 06011690020026000140, ОКТМО 45346000, БИК 044525000, р/счет <***> ГУ Банка России по ЦФО, УИН – 0.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили