Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-3128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3128/22
20 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 525 101,40 руб.

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 436 130,73 руб., неустойки за период с 14.07.2021 по 25.03.2022 в размере 111 213,34 руб. и неустойки за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»13.04.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.04.2022) обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022 заявителем не пропущен срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Главстройпроект» (далее - Заказчик, Ответчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор №0156/2021 на проведение государственной экспертизы по объекту: «Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка № 140» (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался подготовить и выдать соответствующее заключение, а Заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом оказания услуг по договору является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Согласно условиям заключенного договора цена составляет 1 453 769,11 руб., в т.ч. НДС 20% - 242 294,85 руб., в соответствии с расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

02.07.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора № 0156/2021 на проведение государственной экспертизы от 15.04.2021.

Сумма, являющаяся возмещением фактически оказанных услуг на основании п.6.6. Договора, составляет 436130,73 руб., в том числе НДС 20% - 72688,45 руб.

Стороны договорились, что оплата за фактически оказанные услуги будет произведена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, на основании счета, выставленного Исполнителем.

С момента подписания соглашения все обязательства по «Договору» прекратились, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг.

27.01.2022 Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена претензия исх. № 26.13/03/0008, оставленная без ответа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2021 по 02.02.2022 в размере 88 970,67 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом оказания услуг по договору является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям заключенного договора цена составляет 1 453769,11 руб., в т.ч. НДС 20% - 242 294,85 руб., в соответствии с расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

02.07.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора №0156/2021 на проведение государственной экспертизы от 15.04.2021.

Сумма, являющаяся возмещением фактически оказанных услуг на основании п.6.6. Договора, составляет 436 130,73 руб.

Соглашение о расторжении подписано Ответчиком 06.07.2021.

Акт сдачи-приемки услуг по соглашению о расторжении договора № 0156/2021 подписан ответчиком 06.07.2021. Оплата должна была поступить не позднее 13.07.2021.

Условия соглашения и упомянутый акт сдачи-приемки услуг не оспаривались, какая либо переписка между сторонами по этому поводу отсутствует.

Как поясняет истец в ответе на отзыв, инициатором расторжения договора был ответчик, который хотел избежать получения отрицательного заключения эекспертизы.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 436 130,73 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2021 по 25.03.2022 в размере 111 213,34 руб. и с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить такую неустойку Исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему Исполнителем требования о ее оплате.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что расчет выполнен истцом верно, с правильным определением периода начисления неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства в части просрочки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойка не имеется, то требования истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 25.03.2022 в размере 111 213,34 руб. с последующим начислением с 26.03.2022, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 13 502 руб. по платёжному поручению от 04.02.2022 № 60.

При цене иска 547344,07 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 947 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 502 руб. подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд выискивает 445 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об увеличении предмета иска удовлетворить, принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 436 130,73 руб., неустойку за период с 14.07.2021 по 25.03.2022 в размере 111 213,34 руб. и неустойку за период с 26.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяИ.В. Колесник