Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А49-6668/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-6668/2020

« 23 » сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 720 222 руб. 91 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании суммы 720 222 руб. 91 коп., составляющей задолженность по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 273/ТП-16-В от 29.12.2016 и № 273/ТП-16-К от 29.12.2016 в сумме 525 605 руб. 33 коп., пени в сумме 194 617 руб. 58 коп., исчисленные за несвоевременную оплату за период с 10.01.2017 по 25.05.2020 в соответствии с п.п. 23, 25 договоров, а также о взыскании пени с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, на основании статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 76 207 руб. 17 коп., исчисленных за период с 11.09.2018 по 25.05.2020 исходя из действующей банковской ставки, а также пенис 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление истца. С учетом этого, цена составляет 601 812 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 525 605 руб. 33 коп. и пени в сумме 76 207 руб. 17 коп. за период с 11.09.2018 по 25.05.2020, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие долга не оспаривает, однако просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, полагая, что он подлежит исчислению с 29.12.2016, а именно с даты, указанной в актах о подключении к централизованной системе водоснабжения, являющихся приложением к договорам о технологическом присоединении № 273/ТП-16-В от 29.12.2016 и № 273/ТП-16-К от 29.12.2016. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки и ходатайствует о ее снижении до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика считает доводы ответчика несостоятельными, пояснив, что в актах о технологическом присоединении отсутствует дата их составления. При этом дата «29.12.2016», о которой указывает ответчик, не является датой подписания названных актов, а является датой подписания договоров и указана в актах со ссылкой на приложения к нему от 29.12.2016. Кроме того, истец возражает против снижения размера неустойки до однократной банковской ставки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности снижения заявленной ко взысканию неустойки и ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

03 сентября 2020 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 сентября 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (заказчик) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 273/ТП-16-В от 29.12.2016 и № 273/ТП-16-К от 29.12.2016.

Согласно пункту 1 договоров, организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (16-ти этажный жилой дом № 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения) и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик - внести плату за подключение и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 2 договоров срок подключения объекта составляет 4 квартал 2016 года, но не ранее даты подписания акта о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования.

Согласно пункту 13 договора № 273/ТП-16-К размер платы за технологическое подключение составляет 629 857 руб. 26 коп., согласно пункту 14 договора № 273/ТП-16-В – 871 872 руб. 25 коп.

Пункт 14 договора № 273/ТП-16-К предусматривает, что заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 94 478 руб. 59 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора, 314 928 руб. 63 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 220 450 руб. 04 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 договора № 273/ТП-16-В заказчик обязан внести указанную плату в следующем порядке: 130 780 руб. 84 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора, 435 936 руб. 13 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 305 155 руб. 29 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Во исполнение условий договора Организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к централизованной системе водоотведения и водоснабжения истца. Общая сумма оказанных по договорам услуг составила 1 501 729 руб. 51 коп. (629 857 руб. 26 коп. по договору № 273/ТП-16-К и 871 872 руб. 25 коп. по договору № 273/ТП-16-В), на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры № 19542 от 22.07.2019 и № 19528 от 22.07.2019 – л.д.30-31.

Указанные счета-фактуры, содержащие плату по договорам на технологическое присоединение, ответчиком в полной сумме не оплачены.

С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 525 605 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензии об оплате указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривая наличия задолженности, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, полагая, что он подлежит исчислению с 29.12.2016, а именно с даты, указанной в актах о подключении (технологическом присоединении), являющихся приложением к договорам о технологическом присоединении № 273/ТП-16-В от 29.12.2016 и № 273/ТП-16-К от 29.12.2016, и в иске просит отказать.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Исходя из части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения № 273/ТП-16-В от 29.12.2016 и № 273/ТП-16-К от 29.12.2016.

Названные договоры о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствуют договору возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных дело доказательств (в том числе актов о технологическом подключении - л.д.32-33), и не оспаривается ответчиком, услуги по договорам о технологическом присоединении оказаны истцом ответчику в полном объеме. Организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила надлежащим образом мероприятия, предусмотренными договорами и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик в свою очередь не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме и в предусмотренные договорами сроки.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, расчет истца и наличие задолженности в заявленной сумме 525 605 руб. 33 коп. ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, обязанность по оплате возникла у Общества с момента фактического оказания услуг и подписания актов о технологическом подключении, которые подписаны сторонами 29.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности истек 30.12.2019 года.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8, 10 договоров об осуществлении технологического присоединения № 273/ТП-16-В от 29.12.2016 и № 273/ТП-16-К от 29.12.2016 предусмотрено, что Организация ВКХ обязана осуществить технологическое присоединение к централизованной системе истца в срок, установленный договором, но не ранее подписания акта о готовности подключения - технологическом присоединении. Акты о готовности подписываются сторонами в течение 30 рабочих дней с даты фактического подключения (п.п.20, 21 договоров). Оплата оказанных истцом услуг (окончательный этап) производится ответчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов о готовности (технологическом подключении) – п.п.14, 15 договоров.

Учитывая, что в представленных в материалы дела актах о готовности (технологическом подключении) отсутствует дата их составления, ответчик полагает, что они подписаны сторонами фактически в момент составления договора и датированы 29.12.2016, так же как и приложения к договору, на которые имеется ссылка в актах – л.д.32-33. Однако, как следует из представленных в дело доказательств вышеназванные акты о технологическом присоединении, направлены истцом ответчику сопроводительным письмом № 122 от 23.08.2018 и получены им 27.08.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция и почтовое уведомление о вручении - л.д. 79-80. Таким образом, учитывая отсутствие даты в указанных актах, а также тот факт, что плата за технологическое присоединение должна быть осуществлена в течение 15 дней с даты фактического подключения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться по истечении 15-ти дней с момента получения ответчиком актов о технологическом подключении (27.08.2018), то есть с 11.09.2018.

Поскольку с иском в суд о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам об осуществлении технологического присоединения в сумме 525 605 руб. 33 коп. истец обратился 14.07.2020 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, а оплата за технологическое присоединение должна быть произведена ответчиком не позднее 11.09.2018, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств факта оказания услуг по технологическому подключению в полном объеме в заявленной сумме и не предоставления истцом доказательств их оплаты, с учетом отклонения судом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» задолженности за технологическое подключение в сумме 525 605 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей, 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 76 207 руб. 17 коп., исчисленные за период с 11.09.2018 по 25.05.2020 исходя из действующей банковской ставки в соответствии с п.п. 23,25 договоров, а также пенис 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 25 договоров стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора, на основании пунктов 23, 25 договоров. Соответственно требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до однократного размера банковской ставки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает, против снижения размера неустойки полагая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности снижения заявленной ко взысканию неустойки и ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, а также отсутствие доказательств исключительности снижения заявленной ко взысканию неустойки до однократной банковской ставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Таким образом, неустойка взыскивается в заявленной истцом сумме 76 207 руб. 17 коп. за период с 11.09.2018 по 25.05.2020 согласно представленному расчету.

Правомерно и требование истца о взыскании пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 76 207 руб. 17 коп., исчисленных за период с 11.09.2018 по 25.05.2020 исходя из действующей банковской ставки. Ценой иска считать сумму 601 812 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» сумму 601 812 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 525 605 руб. 33 коп. и пени в сумме 76 207 руб. 17 коп. за период с 11.09.2018 по 25.05.2020, а также пени с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15 036 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 368 руб. Выдать справку.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.Н. Павлова