Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А19-18917/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18917/2025

«18» ноября2025 года

Резолютивная часть решения принята 14.10.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ ЗАВОД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, Д. 68, ЛИТЕР Ж, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 952 106 руб. 93 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 3 905 244 руб. – основной долг по договору поставки товара №3349 от 12.11.2024 по УПД №7 от 15.01.2025, суммы 46 862 руб.               93 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2025 по  05.08.2025 с последующим начислением неустойки.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление принято судом, дело назначено           к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом; в отзыве на исковое заявление не оспорил наличие задолженности в размере 3 905 244 руб., просит уменьшить размер неустойки        с силу статьи 333 ГК РФЫ и расходы по оплате государственной пошлины.


Ответчик также заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования и выяснения дополнительных обстоятельств, проведение осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушания свидетельских показаний.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.   

Заявленные доводы ответчика сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, ответчик представил отзыв на исковое заявление; правовая оценка в полном объеме относительно заявленных истцом и ответчиком доводов будет указана в мотивировочной части решения.

Таким образом, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в этой связи в удовлетворении ходатайства ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о переходе в общий порядок рассмотрения дела суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПЕРМСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор поставки № 3349 от 12.11.2024г., в соответствии с договором ООО «Пермский трубопроводный завод» обязуется передать в собственность ПАО «Коршуновский ГОК», а ПАО «Коршуновский ГОК» обязуется принять и оплатить товар, согласно условий Спецификации.

Между сторонами подписана Спецификация №1 от 19.11.2024г. (далее Спецификация), согласно которого поставке подлежали задвижки клиновые и электроприводы (далее товар) общей стоимостью 3 905 244 рубля. Оплата за поставленный Товар в размере 100% осуществляется ПАО «Коршуновский ГОК» в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад ПАО «Коршуновский ГОК», согласно п. 3.1. Спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «ПТЗ» осуществило поставку 06.02.2025г. ПАО «Коршуновский ГОК», что подтверждается документами: товарно-транспортной накладной № 9 от 15.01.2025г.  и от УПД №7 от 15.01.2025г.

ПАО «Коршуновский ГОК» своих обязательств по оплате не исполнило, размер задолженности составил 3 905 244 рубля.

Согласно п. 5.12. договора поставки за просрочку оплаты товара, ПАО «Коршуновский ГОК» уплачивает ООО «Пермский трубопроводный завод» неустойку в размере 0,01 % от суммы, просроченой к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами, что следует из Претензии №6422 от 30.05.2025.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки  № 3349 от 12.11.2024г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, в  Спецификации  №1, имеющейся в материалах дела, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что факт поставки и принятия товара ПАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки № 3349 от 12.11.2024г. на общую сумму 3 905 244 руб. подтверждается означенной счетом-фактурой, транспортной накладной, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, его задолженность по договору поставки составила  3 905 244 руб.

В отзыве ответчик наличие задолженности не оспорил.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 3 905 244 руб. - основного долга по договору поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания спорного договора (п. 5.12 Договора) следует, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки по неоплаченному счету-фактуре.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.04.2025  по  05.08.2025 составила в размере  46 862 руб. 93 коп.

Ограничения размера неустойки (не более 5% от стоимости товара (партии товара) по Договору) при расчете соблюдены.

Приведенный истцом исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что отсутствие у истца убытков в результате нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение истца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в сумме 46 862 руб. 93 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме     143 563 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом цены иска, составляет 143 563 руб.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину, поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.

Кроме того, действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен, поскольку при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о снижении размера неустойки и государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ ЗАВОД" (614025, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ГЕРОЕВ ХАСАНА, Д. 68, ЛИТЕР Ж, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 3 905 244 руб. – основной долг по договору поставки товара №3349 от 12.11.2024 по УПД №7 от 15.01.2025, сумму              46 862 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2025 по  05.08.2025, и сумму 143 563 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко