Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-18146/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18146/2017
19 июня 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Сельцо» (адрес: Россия, 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д.Сельцо; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.1999, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2017, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сельцо» (далее – ответчик) неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 77111 в размере 1 164 746 рублей 70 копеек, начисленной за период с 26.03.2015 по 17.08.2016.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представив возражения против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 77111(далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик), обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора был изменен на № 301241.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Сельцовское поселение, п.Сельцо (молокозавод, бойня, стройцех, магазин, кафе, аэродром, карт.хранилище, сшу.сортировальный пункт, мех.мастерские, контора, пож.депо, диспетчерская, гостиница), д.Добряницы (СТФ), д.Анташи (ферма. Баня, в/башня, ул.осв., скважина Анташи-1), д.Каськово (сенные сараи, обощехранилище, карт.хранилице, в/башня, баня), которым установлена основания тарифная группа «прочие потребители».

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу 01.01.207, действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с разделом 4 договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную за периоды с 01.02.2015 по 31.08.2015 и с 01.10.2015 по 30.06.2016, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 26.03.2015 по 17.08.2016 в размере 1 164 746 рублей 70 копеек.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 02.12.2016 № 1923-110/16/1, направленная ответчику 06.12.2016 регистрируемым почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-67327/2016 определением от 28.11.2016 оставил без рассмотрения исковое заявление аналогичного содержания, возвратив истцу государственную пошлину. Таким образом, истцу, представитель которого принимал участие в судебном заседании 21.11.2016, в котором рассматривалось дело № А56-67327/2016 и была объявлена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, было известно о наличии спора. Направленная истцом претензия от 02.12.2016 оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, из поведения ответчика не следует, что он был намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отсутствие надлежащих доказательств направления истцом ответчику копии искового заявления (представлены документы, изготовленные при предъявлении искового заявления по делу № А56-67327/2016) не влияет на оценку действий ответчика судом, поскольку требования тождественны и известны ответчику.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассчитанная истцом неустойка сопоставима по сумме с основным обязательством из договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от не неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 180 процентов годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, ключевая ставка Банка России, составляла 9,75 процента годовых), заявление ответчика о снижении неустойки, как несоразмерной, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшить размер неустойки, уменьшив ее в пять раз до 232 949 рублей 34 копеек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.12.2016 №15121 истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 796 рублей, тогда как с учетом суммы заявленных исковых требований уплате подлежало 24 647 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 32 149 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельцо» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» денежные средства в размере 232 949 рублей 34 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 647 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 149 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЗолотарева Я.В.