Решение от 18 января 2021 г. по делу № А39-11337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11337/2020

город Саранск18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании по договору оказания платных услуг от 05.06.2018 № 423/18-ЭО задолженности в сумме 12 000 рублей и пени в сумме 10 176 рублей за период с 26.06.2018 по 03.11.2020, а всего 22 176 рублей,

у с т а н о в и л:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" о взыскании по договору оказания платных услуг от 05.06.2018 № 423/18-ЭО задолженности в сумме 12 000 рублей и пени в сумме 10 176 рублей за период с 26.06.2018 по 03.11.2020, а всего 22 176 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и уменьшил размер заявленного требования о взыскании пени в сумме в сумме 10 176 рублей за период с 26.06.2018 по 03.11.2020 до 10 152 рублей за период с 28.06.2018 по 03.11.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение истцом размера заявленного требования о взыскании пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя по существу доводы, что договор между сторонами не заключался и спорные услуги ответчику не оказывались. Договор и акты подписаны неустановленным лицом, не являющимся уполномоченным лицом ответчика, оттиски печати организации, проставленные на документах, не подлинные, и представленные истцом документы не могут являться доказательствами по делу. При этом ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено и дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору оказания платных услуг от 05.06.2018 № 423/18-ЭО частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений" (исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (заказчик) услуги на сумму 12 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи оказанных услуг от 22.06.2018.

По условиям договора, оплата по договору осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя или внесения наличных денег в кассу исполнителя в течение трёх рабочих дней с даты оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

Претензия исполнителя от 23.07.2020 № 432 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, что договор между сторонами не заключался и спорные услуги ответчику не оказывались, договор и акты подписаны неустановленным лицом, не являющимся уполномоченным лицом ответчика, оттиски печати организации, проставленные на документах, не подлинные, и представленные истцом документы не могут являться доказательствами по делу, отклоняются.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016.

В данном случае истец представил копии договора оказания платных услуг с актом оказанных услуг, оформленные со стороны заказчика за подписью ФИО1, указанного в этих документах в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС", и подтверждающие факт оказания спорных услуг.

Представленные истцом документы сомнения в достоверности не вызывают и доказывают факт оказания спорных услуг.

Позиция ответчика по делу сводится по существу к отрицанию факта оказания спорных услуг и представленных истом доказательств.

Однако, отрицая факт оказания спорных услуг и представленные истцом доказательства, ответчик не представил арбитражному суду документы, подтверждающие его позицию, и, исходя из указанной выше правовой позиции, возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

К тому же к отзыву на исковое заявление сам ответчик приложил копию Устава общества, заверенную генеральным директором общества ФИО1, и протокол внеочередного собрания участников общества от 31.08.2020 № 9/2020, из которых усматривается, что ФИО1 являлся генеральным директором общества (освобождён от занимаемой должности 31.08.2020). При этом на представленных ответчиком документах проставлены печати организации, оттиски которых идентичны оттискам печатей, проставленным на договоре оказания платных услуг и акте оказанных услуг.

Доводы ответчика не опровергают документально подтверждённую позицию истца по данному делу и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора (пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты договорной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычному размеру неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Предусмотренный договором размер неустойки отвечает критериям разумности, не является чрезмерным и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.09.2020 № 2397 и платёжному поручению от 11.09.2020 № 2394 (последняя зачтена в счёт суммы государственной пошлины по данному делу).

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять уточнение и уменьшение частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" размера заявленного требования о взыскании пени в сумме 10 176 рублей за период с 26.06.2018 по 03.11.2020 до 10 152 рублей за период с 28.06.2018 по 03.11.2020.

Иск частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных объединений" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору оказания платных услуг от 05.06.2018 № 423/18-ЭО задолженность в сумме 12 000 рублей и пени в сумме 10 152 рублей за период с 28.06.2018 по 03.11.2020, а всего 22 152 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Г.К. Екония