Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-18660/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-18660/2018
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прикамского филиала

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралАгро»,

о взыскании 3 450 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2019,

от третьего лица – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 450 000 руб.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, его представитель в судебном заседании пояснил, что материалами дела установлен страховой случай, предусмотренный договором страхования и подтвержденный выводами экспертизы.

Ответчик в отзыве и дополнений к нему по иску возражал, указывая на то, что событие, произошедшее 03.09.2017, не является страховым случаем.

Третье лицо ООО «УралАгро» поддержало доводы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года на поле сельскохозяйственных культур вблизи населенного пункта д. Гари, Бабкинского сельского поселения, Частинского р-на, Пермского края произошло возгорание рулонного пресс-подборщика Kverneland 6720 (далее – специализированная техника, СТ), причиной пожара послужило возгорание соломы в прессовальной камере в результате тепловыделения при трении соломы о вращающиеся узлы в прессовальной камере СТ, что подтверждается заключением специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории № 94/2017 от 27.09.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017.

На дату страхового случая СТ находилось в лизинге у ООО «УралАгро» (по договору лизинга №53/16-ПРМ от 23.08.2016).

Специализированная техника застрахована ООО «УралАгро» по договору добровольного страхования от 18.08.2016 № 202041-0376791/16 ССТ (далее – договор страхования). Территория страхования Российская Федерация, Пермский край, Частинский р-н, с. Бабка. Страховая премия уплачена в соответствии с п.1 приложения №3 к договору страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «Балтийский лизинг»

05.09.2017 истец, посчитав указанное выше событие страховым случаем обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

18.12.2017ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании того, что пожар произошел вне территории, указанной в договоре страхования.

08.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., установленном в п.1 приложения №3 к договору страхования.

19.04.2018 страховая компания повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что пожар произошел вне территории, указанной в договоре страхования.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из копии представленного в дело договора страхования следует, что выгодоприобретатель при его заключении Правила страхования получил, с ними ознакомился, о чем в договоре проставлена подпись последнего.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.12.3 Правил страхования, так как пожар произошел вне территории, указанной в договоре страхования. Вместе с тем, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе договор страхования, страховой полис №2020041-0376791/16 ССТ от 18.08.2016 соглашается с доводами истца о том, что возгорание застрахованного имущества произошло на территории, указанной в договоре страхования, поскольку поле, на котором произошло возгорание пресс-подборщика, находится на землях ООО «УралАгро» вблизи д. Гари, входящей в состав Бабкинского сельского поселения Частинского района Пермского края, о чем имеется справка Администрации Бабкинского сельского поселения №387 от 11.09.2017 (т.3 л.д.67), что не противоречит п.п. 2.3.1 договора страхования.

С учетом изложенного, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в момент заключения договора не мог не знать, что пресс-подборщик должен эксплуатироваться в полевых условиях, а не в условиях населенного пункта.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о несовпадении застрахованного и сгоревшего имущества. Как следует из пояснений истца, в ряде документов, имеющихся в материалах дела допущена ошибка при указании года выпуска пресс-подборщика. Вместе с тем, допущенные ошибки являются исключительно техническими, не препятствуют идентификации застрахованного имущества и не влияют на квалификацию согласованных сторонами условий договора об объекте страхования.

В своем ответе от 08.12.2017 №894-01/2017 (т.1, л.д.33) на уведомление ООО «УралАгро» о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик подтверждает, что застрахованным имуществом по договору страхования является пресс-подборщик Kverneland 6720 (заводской номер <***>).

В ответе от 15.04.2018 № Ф020 Исх/2018 (т.1, л.д.34, оборотная сторона) на претензию ООО «Балтийский лизинг» ответчик также подтверждает, что застрахованным имуществом является пресс-подборщик Kverneland 6720 (заводской номер KB 168381).

Материалами дела подтверждается, что в пользование ООО «УралАгро» по договорам лизинга №53/16-ПРМ и поставки №53/16-ПРМ-К передан пресс-подборщик Kverneland 6720 2015 года выпуска (заводской номер <***>):

-в договоре лизинга №53/1б-ПРМ от 23.08.2016 г. в п. 2.1.3, приложении №2 к договору лизинга (представлены ответчиком т.2, л.д.62-71), акте приема-передачи имущества в лизинг от 28.09.2016 к договору лизинга (материал проверки т.8, л.д.61) указан 2015 год выпуска пресса-подборщика, в акте также указан заводской номер <***>;

-в договоре поставки №53/16-ПРМ-К от 23.08.2016 (представлен ответчиком т.4, л.д.40-44) в п. 1.1, акте приема передачи оборудования от 28.09.2016 к договору поставки (материал проверки т.8, л.д.62) указан 2015 год выпуска пресс-подборщика, в акте также указан заводской номер KB 168381;

-в акте осмотра бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 11.09.2017 (представлен ответчиком т.4, л.д.50-55), составленном по инициативе страховщика с участием его представителя, указан 2015 год выпуска пресс-подборщика и заводской номер KB 168381.

Заполнением заявления на страхование, договора страхования, а также полиса занимался страховщик, формы перечисленных документов также разработаны страховщиком. Кроме того, согласно п. 2.4 правил страхования Страховщик вправе произвести осмотр специализированной техники (передвижного оборудования), подлежащего страхованию. Результаты осмотра имущества, подлежащего страхованию, фиксируются в акте осмотра, который подписывается от имени сторон уполномоченными лицами. В таком акте указываются сведения, позволяющие идентифицировать имущество, установить место нахождения и техническое состояние имущества, а также другие сведения, необходимые Страховщику для оценки риска.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик также вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Между тем, ответчик своим правом по осмотру имущества в рамках заключения договора с третьим лицом не воспользовался, хотя при осмотре мог достоверно установить, что страхованию подлежит пресс-подборщик Kverneland 6720 2015 года выпуска с заводским номером KB 168381.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и иска и отзыва на него со всеми дополнениями, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу подпункта 4.4.1. пункта 4 Правил страхования к страховым рискам отнесен пожар – неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающееся выделением дыма, токсичных продуктов горения и термического разложения, образованием пламени и искр, повышением температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате:

- воздействия огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога;

- воздействия полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности, сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);

- возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.15. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или её эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

В соответствии с п. 4.7.9. не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате его эксплуатации на режимах или условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, а также правилам и нормам безопасности проведения работ, испытаний застрахованного имущества.

Указанные исключения из страхового покрытия в аналогичной степени являются результатом предусмотренного ст. ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора, при заключении договора истцом не оспаривались, в период его действия не изменялись.

В соответствии с п. 221 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. действующей 03.09.2017) «О противопожарном режиме», в период уборки радиаторы двигателей, валы битеров, соломонабивателей, транспортеров и подборщиков, шнеки и другие узлы и детали уборочных машин своевременно очищаются от пыли, соломы и зерна.

Руководством по эксплуатации и технического обслуживания №10/2015 Kverneland 6720 указана периодичность очистки скоплений материала:

«табл. 7 - Периодичность планового обслуживания» - минимальное время для очистки скоплений материала - каждые 8 часов, 20 часов, ежедневное.

Из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения ФПС испытательной пожарной лаборатории № 94/2017 от 27.09.2017, заключения судебной экспертизы № 3998/05-3/18-48, 4529/07-3/18-40 от 14.12.2018 следует, что пожар произошел в результате загорания наслоений соломы на правом краю лопастного валика от их трения о натяжной ремень и вал-ролик прессовальной камеры СТ.

При этом, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации верно отмечено, что вопрос № 2 поставленный на разрешение: «Находится ли возгорание пресс-подборщика Kverneland 6720, произошедшее 03.09.2017, в причинно-следственной связи с нарушениями инструкции по эксплуатации завода изготовителя, а также с нарушениями норм пожарной безопасности?» содержит правовую составляющую, что выходит за рамки компетенции технического эксперта. В этой связи, заключение судебной экспертизы № 3998/05-3/18-48, 4529/07-3/18-40 от 14.12.2018 принимается судом во внимание только в части ответа на вопрос № 1, по которому у сторон спора нет.

Учитывая определенное указанными заключениями место пожара – прессовальная камера, куда попадает солома для дальнейшей обработки, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с соблюдением страхователем правил эксплуатации и иных норм по безопасному ведению работ.

В этой части, арбитражный суд отмечает, что данный вопрос ставился перед истцом, однако какие-либо документы подтверждающие, что лица, допущенные к управлению застрахованной техникой производили своевременное очищение прессовальной камеры от пыли, соломы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и правил пожарной безопасности представлены не были.

Представленный истцом в качестве доказательств технического осмотра пресс-подборщика, путевой лист от 03.09.2017 № 3328 свидетельствует о технической проверке трактора, а не прессовщика, иных доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание застрахованного имущества, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также суд критически относится к объяснениям сотрудников ООО «УралАгро» механизатора ФИО3 и главного инженера ФИО4 о проверке технического состояния пресс-подборщика перед выездом на поле, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказано, что спорное событие относится к страховому случаю, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, были приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 58 590 руб.

В связи с изложенным денежные средства в размере 6 410 руб., внесенные ООО «СК «Согласие» за проведение экспертизы, подлежат возврату обществу как излишне уплаченные. Денежные средства в размере 58 590 руб., находящиеся на депозите Арбитражного суда Пермского края, подлежат выплате ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в соответствии со ст. 109 АПК РФ. Расходы на экспертизу в размере 58 590 руб., понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП 5904100784/590401001, получатель: УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>), р/счет <***>, Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 57701000, назначение платежа: за экспертизу № 4529/07-3/18-40, № 3998/05-3/18-48) денежные средства в сумме 58 590 рублей за проведение экспертизы по делу за счет средств, поступивших от Прикамского филиала ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) по платежному поручению № 001037 от 19.09.2018.

Возвратить ООО «СК «Согласие» с депозитного счета арбитражного суда 6 410 рублей, как излишне уплаченные по платежному поручению от 19.09.2018 № 001037, по следующим реквизитам: ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, КПП 590243001, Сч. № 40701810013240000050, Банк плательщика Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, БИК 042202837, Сч. № 30101810200000000837.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 58 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова