Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-244715/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-244715/17-81-2192

12.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Битаевой З.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания «Гелиос» (ИН Н7816570086 ОГРН <***>, адрес: 198097 <...>, литер Р, дата регистрации: 17.09.2013г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 430904 Республика Мордовия, г.Саранск, рабочий <...>, дата регистрации: 07.06.2012г.)

о взыскании задолженности в размере 4 915 752,50 рублей, договорной неустойки в размере 1 317 601,40 рублей

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17 от 20.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о взыскании задолженности в размере 4 915 752,50 рублей, договорной неустойки в размере 1 317 601,40 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № 43 от 30.05.2014г. он поставил ответчику товар, однако ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п.6.2 вышеуказанного договора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, завил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, от 30.05.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №43, в силу п.1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателя стеклянную тару из бесцветного стекла (далее – тара), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Условия поставки партии товара согласуются в Спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью договора, с указанием ассортимента, количества, цены, сроков поставки, сроков оплаты и т.д.

Согласно Спецификации №23 от 20.12.2016г. ответчиком была заказана партия товара, в соответствии с п.1. данной спецификации покупатель обязуется вывезти всю партию товара в срок до 28.02.2017г.

В соответствии с п.3. спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 15 марта 2017г. за всю партию товара, вне зависимости от того, был ли принят покупателем произведенный и готовый к отгрузке товар или нет.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства принятые по договору, осуществил поставку тары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со спецификацией №24 от 26.01.2017г. ответчиком также была заказа партия товара, согласно п.3 указанной спецификации покупатель обязуется вывезти товар не позднее 30 календарных дней с момента начала производства, установленного в п.1. спецификации, то есть в срок до 14.03.2017г.

Кроме того п.4. данной спецификации, покупатель обязуется не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 45 календарных дней с момента начала производства, установленного п.1. спецификации, то есть в срок до 29.03.2017г.

В нарушение указанных сроков, заказанного товара общей стоимостью 11 592руб ответчиком не принято и не оплачено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 904 160,50руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уклоняется от самовывоза, не принимает товар от поставщика или отказывается от его приемки у перевозчика, в установленные договором и/или законом сроки, поставщик вправе по своему усмотрению потребовать полной оплаты такого товара.

В связи с чем, общая сумма задолженность ответчика по договору, с учетом стоимость не принятого по спецификации №24 от 26.01.2017г., в установленный срок товара, составляет 4 915 752,50рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №175 от 22.11.2017г. с требованием в добровольном порядке принять товар и погасить сумму задолженности в срок до 30.11.2017г.

Однако ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки в сумме 4 915 752,50руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, последний уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 317 601,40 рублей, за период согласно представленному расчету.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная в сумме 1 317 601,40рублей.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 430904 Республика Мордовия, г.Саранск, рабочий <...>, дата регистрации: 07.06.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания «Гелиос» (ИН Н7816570086 ОГРН <***>, адрес: 198097 <...>, литер Р, дата регистрации: 17.09.2013г.) задолженность в размере 4 915 752,50 рублей, неустойку – 1 317 601,40 рублей, а также 54 167 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева