СудАкт в соцсетях

Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-255450/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255450/2023-32-2683
г.Москва
06 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>)

к АО «РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ» (ИНН <***>)

о взыскании 14 537 230 руб. 50 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 16.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Р.В.С.» (далее – Ответчик) 12 927 985 руб. 38 коп. основного долга и 1 609 245 руб. 12 коп. неустойки на основании ст.ст.12,309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 14 649 055 руб. 09 коп. с учетом дополнительно оказанных услуг согласно отчету агента №8869 от 31.05.2023г., счету на оплату «2209 от 21.12.2023г., счету-фактуре №68740 от 31.05.2023г., счету-фактуре №68741 от 3105.2023г., а также с учетом уточнения периода начисления неустойки до 13.02.2024г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в рамках заявления об увеличении размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13 апреля 2022 года между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен Агентский договор №51/22 от 13.04.2022, в соответствии с которым Агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по организации для Принципала услуг по погрузочно-разгрузочным работам, хранению и перевозке грузов Принципала различными видами транспорта до места выгрузки и других услуг, связанных с обработкой грузов, посредством заключения договоров с организациями, оказывающими транспортно-логистические услуги, перевозчиками.

Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, сроки перевозки, предельная величина расходов на исполнение Агентом поручения, предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора, и/или другие условия выполнения поручения Принципала, согласовываются сторонами в Заявках к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022 размер агентского вознаграждения составляет 7% от стоимости оказанной услуги по перевозке грузов Принципала или иной услуги с учетом НДС.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата вознаграждения осуществляется на основании Отчета Агента, утвержденного Принципалом в соответствии со сроками и порядком, установленным в п. 4.3. настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Отчета Агента.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возмещение расходов Агента осуществляется Принципалом за оказание Услуги и принятые в соответствии с порядком и условиями, установленными в настоящем Договоре, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Принципала на расчетный счет Агента не позднее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты истечения срока оплаты по договору, заключенному Агентом с третьим лицом за вычетом суммы уплаченной предоплаты (если осуществлялось перечисление предоплаты).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение действия Договора Агентом в интересах Принципала выполнены поручения, размер расходов и агентское вознаграждение по которым были указаны в отчетах Агента, направленных в адрес Принципала.

Вместе с тем, выставленные в адрес ответчика отчеты агента оплачены не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 13 025 997 руб. 38 коп., а именно: по оплате агентского вознаграждения составила 852 168 руб. 05 коп., задолженность по компенсации расходов агента - 12 173 829 руб. 33 коп.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика экспресс почтой направлена претензия №5-06/16429 от 21.09.2023 с требованием оплаты задолженности, оставленная без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчиком возражения по отчетам агента не представлены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете основного долга, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 13 025 997 руб. 24 коп. и подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом сверки расчетов за период 2023г., подписанным уполномоченным представителем истца и скрепленным печатью организации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 13 025 997 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Принципалом любых платежей, указанных в Договоре, Агент имеет право потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков выполнения поручения Принципал вправе потребовать от Агента уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы вознаграждения Агента за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена своевременная оплата услуг и компенсация расходов, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 623 057 руб. 70 коп., а именно 97 693,93 руб. неустойки за несвоевременную уплату агентского вознаграждения за период с 19.01.2023 по 13.02.2024 и 1 525 363,77 руб. неустойки за несвоевременную компенсацию расходов агента за период с 19.01.2023 по 13.02.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае заявленная неустойка в размере 1 623 057 руб. 70 коп. (которая составляет не более 10% от суммы неисполненного обязательства и вознаграждения агента) начислена в соответствии однократной учетной ставкой Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование своих доводов, указанных в отзыве, не привел доказательств исключительности случая снижения неустойки по заявленным требованиям. Более того, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг и компенсации расходов. Размер неустойки соответствует тяжести последствий нарушенного обязательства с учетом неоднократности просрочек по обязательствам.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 623 057 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) 13 025 997 (Тринадцать миллион двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 24 коп. долга, 1 623 057 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьдесят семь) руб. 70 коп. неустойки, а также 95 686 (Девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина