Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А65-5245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5245/2019

Дата принятия решения – 20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тагро», г. Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагро», г. Буинск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», Республика Башкортостан, г. Уфа, (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 979 230 рублей, неустойки за нарушение условий договора за период с 18 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно в размере 178 825 рублей 65 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № УКХП-01/353 от 01.12.2017 (далее – договор поставки) по товарным накладным за период с 31.11.2018 по 20.12.2018 поставщик (истец) передал товар (дрожжи кормовые) покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя по оплате полученного товара составила 2 979 230 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия (л.д.39-43) оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 22-38), подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере ответчиком в отзыве не опровергается.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 979 230 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 178 825,65 руб. неустойки по договору поставки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 Договора поставки в согласованной редакции, за нарушение срока оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 6 от 19.11.2018 к договору поставки оплата поставленного товара должна быть в течение 15 дней по факту поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него неустойки в указанном размере, представил контррасчет неустойки по задолженности возникшей по товарным накладным № 1027 от 18.12.2018, № 1031 от 19.12.2019, № 1032 от 19.12.2018, также ответчик указывает, что заявленный процент неустойки является необоснованно завышенным и просит снизить неустойку до 36 753 руб., представил соответствующий контррасчет неустойки.

Проверив представленный расчет истца (л.д.8-9), суд находит его неверным в части размера неустойки, начисленной в связи с неоплатой товара по товарным накладным № 1027 от 18.12.2018, № 1031 от 19.12.2019, № 1032 от 19.12.2018. Судом самостоятельно исчислена неустойка по данным товарным накладным:

- по товарной накладной № 1027 от 18.12.2018 товар передан ответчику 19.12.2018, срок оплаты - 03.01.2019; поскольку 03.01.2019 приходится на нерабочий праздничный день, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.01.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2019 и на 25.02.2019 составляет 16 826 руб. (358 000 х 0,1% х 47);

- по товарной накладной № 1031 от 19.12.2018 товар передан ответчику 20.12.2018, срок оплаты - 04.01.2019; поскольку 04.01. приходится на нерабочий праздничный день, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.01.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2019 и на 25.02.2019 составляет 16 775,52 руб. (356 926 х 0,1% х 47);

- по товарной накладной № 1032 от 19.12.2018 товар передан ответчику 20.12.2018, срок оплаты - 04.01.2019; поскольку 04.01. приходится на нерабочий праздничный день, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.01.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.01.2019 и на 25.02.2019 составляет 16 893,30 руб. (359 432 х 0,1% х 47).

С учетом изложенного суд находит верным начисление неустойки в размере 173 095,86 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

К тому же, неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д. Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном договоре. Тем самым, условие о неустойке сторонами договора согласовано.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 173 095,86 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 152 325,86 руб. (99,82%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 38 720,18 руб., в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов», Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагро», г. Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 979 230 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать) руб. задолженности, 173 095 (сто семьдесят три тысячи девяносто пять) руб. 86 коп. неустойки за нарушение условий договора за период с 18.12.2018 по 25.02.2019 включительно, а также 38 720 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 18 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов